Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-42/2023 от 18.01.2023

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора № КО-008 от 01.11.2021г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору № КО-008 от 01.11.2021г. в размере 133 780 руб., пени за нарушение срока исполнения договора в размере 103 636 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор № КО-008, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности оказать услуги по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а также по ремонту напольного покрытия. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику оговоренную денежную сумму в счет оплаты услуг в размере 133 780 руб. Данная сумма была оплачена путем заключения договора потребительского кредита №-IC-000009311660 в АО «Кредит Европа Банк» с последующем перечислением её на расчетный счет ответчика через расчетный счет ООО «МДК». По условиям договора выполнение услуг по доставке и установке кухонного гарнитура и ремонту напольного покрытия ответчик должен был осуществить в течение 38 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем поступления денежных средств. Однако, не смотря на поступление 05.11.2021г. денежных средств в размере 133 780 руб. на счет ответчика, последний свои обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением со стороны ответчика договора 28.11.2022г. истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвратились в суд в связи с истечение срока хранения.

Как следует из материалов дела, офис ответчика расположен по адресу: <адрес>, а/я 51, зарегистрирован ответчик, согласно выписке из ЕГРИП по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные извещение возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № КО-008, по условиям которого последний принял на себя обязанности оказать услуги по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а также по ремонту напольного покрытия.

Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику оговоренную денежную сумму в счет оплаты услуг в размере 133 780 руб. Данная сумма была оплачена путем заключения договора потребительского кредита №-IC-000009311660 в АО «Кредит Европа Банк» с последующем перечислением её на расчетный счет ответчика через расчетный счет ООО «МДК».

По условиям договора выполнение услуг по доставке и установке кухонного гарнитура и ремонту напольного покрытия ответчик должен был осуществить в течение 38 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем поступления денежных средств.

Однако, не смотря на поступление 05.11.2021г. денежных средств в размере 133 780 руб. на счет ответчика, последний свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением со стороны ответчика договора 28.11.2022г. истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, предметом договора № КО-008 выступали строительные и ремонтные работы в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, д. Кошелево, <адрес> согласно подп. «в» п. 2.1 договора заключались в изготовлении, доставке и установке кухонного гарнитура, а также ремонте напольного покрытия.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор бытового подряда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 3.1.5 договора стоимость услуг составила 133 780 руб., которая является обеспечительным платежом и уплачивается заказчиком своевременно и в полном объеме путем перевода на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2.2 договора после оплаты заказчиком договора, исполнитель обязуется доставить изделия в течение 38 рабочих дней, а в случае использования кредитных денежных средств, срок в 38 рабочих дней начинается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со столярными и плотничными работами, а также производством отделочных материалов (л.д. 97, 98).

Между ИП ФИО3 и ООО «МДК 06.10.2021г. заключен договор о сотрудничестве №, в соответствии с которым ООО «МДК» (агент банка) обязуется осуществить деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи кредита.

01.11.2021г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-IC-000009311660?целью которого, согласно п. 11 индивидуальных условий являлась безналичная оплата стоимости «ФИО4 ФИО8 ДОМА. ДРУГОЕ; ВЕЛНЕС, WELLNESSпосредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140 779 руб. в ООО «МДК» (л.д. 24).

Согласно ответу на судебный запрос от АО «Кредит Европа Банк», 01.11.2021г. в отношении истца открыт текущий счет № для обслуживания кредитного договора №-IC-000009311660 (л.д. 55).

Согласно выписке по данному счету, 01.11.2021г. ФИО2, выдан кредит на сумму 140 779 руб. на основании договора №-IC-000009311660 и 02.11.2021г. данная денежная сумма перечислена ООО «МДК» (л.д. 58).

ООО «МДК» платежным поручением № от 03.11.2021г. перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 133 780 руб. (назначение платежа указано: «плата по договору о сотрудничестве № (00009-IC-000009311660). Факт перечисления ИП ФИО3 данной денежной суммы также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МДК» (л.д. 68, 62оборот).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Несмотря на получение от истца полной суммы оплаты работы 03.11.2021г. (л.д. 68), ответчик в обусловленные договор сроки не приступил к изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а также ремонту напольного покрытия. Доказательств обратного с его стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи у истца имелось право на обращение к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежной суммы, уплаченной по нему.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора № КО-008 от 01.11.2021г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а также взыскания с последнего уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 133 780 руб.

Правомерными являются требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет пени в сумме 103 636 руб. произведен ответчиком правильно, в соответствии с п. 5.5 договора № КО-008 от 01.11.2021г., в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуги нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Поскольку при разрешении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, данное требования истца в досудебном порядке не были исполнены ответчиком, с него, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой связи с рассматриваемым делом, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает их с ответчика в размере 25 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 924 руб. 16 коп.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4606 №, выдан 02.04.2004г. Талдомским ОВД <адрес>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № КО-008 от 01.11.2021г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4606 №, выдан 02.04.2004г. Талдомским ОВД <адрес>) и ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 402911044092, ОГРНИП: №).

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 402911044092, ОГРНИП: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4606 №, выдан 02.04.2004г. Талдомским ОВД <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № КО-008 от 01.11.2021г. в размере 133 780 руб., пени за нарушение срока исполнения договора в размере 103 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 402911044092, ОГРНИП: №) в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 924 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.

Решение не вступило в законную силу.