Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-246/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000865-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                      г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Темникова Д.В., Марданшина Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Притока А.И.,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Притока Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей ..., разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Притока А.И. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 35 минут Притока А.И., находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи недовольной законными действиями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, действующего согласно Федеральному закону №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностных инструкций, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла удар правой ногой в область правого колена Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральный вред.

Подсудимая Притока А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ было примерно 00 часов 00 минут, то есть точно после полуночи, она со своим ребенком находилась у себя в комнате, услышала крики от соседей сверху, из-за этого проснулся ее ребенок. Ранее в этот вечер она выпивала алкоголь. Затем она направилась наверх, чтобы спросить все ли у них в порядке, произошел конфликт. Далее она спустилась в свою комнату и вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, она встретила их на лестнице, она поняла, что они являются сотрудниками полиции, так как они были в форме сотрудников полиции, а затем она совместно с сотрудниками полиции направилась на 3 этаж, то есть к соседям сверху. Далее сотрудники полиции начали разговаривать с соседями, при этом Потерпевший №1 находился возле нее, она говорила ему не трогать ее, после чего произошел небольшой конфликт, в ходе которого она схватила за воротник куртки сотрудника полиции и потянула вниз, затем подошел второй сотрудник полиции и они повалили ее на пол, надели на нее наручники. Далее ее повезли в ОМВД России по <адрес>. После приезда в отдел полиции ее завели в кабинет на первом этаже, посадили на стул, руки у нее были в наручниках, она была недовольна происходящим, так как она не понимала, почему у нее забрали ребенка, с ней в кабинете находились два сотрудника полиции, после чего в какой-то момент она, сидя на стуле, нанесла удар правой ногой по ноге сотрудника полиции, который был ближе к ней. Данным сотрудником был Потерпевший №1 Затем ее свозили на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у нее имелось алкогольное опьянение, после чего ее отпустили. Таким образом, она действительно ударила сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение. Принесла публичные извинения за совершенное деяние.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с полицейским ОР ППСП ФИО6 и полицейским-водителем ОР ППСП Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-520 на территории <адрес> и <адрес>. Он, ФИО18 и ФИО6 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, одна из жительниц нарушает общественный порядок, а точнее дебоширит. На втором этаже указанного дома им встретилась девушка, данные которой впоследствии были установлены – Притока А.И. Они представились Притока А.И., при этом находились в форменном обмундировании. Притока А.И. была в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как от нее исходил резкий запах, она жаловалась им на соседей, которые проживают над ней, на 3 этаже. После этого они совместно с Притока А.И. поднялись на третий этаж для установления обстоятельств. Именно на третьем этаже находилась <адрес>. Там проживал заявитель – ФИО7 Было установлено, что именно ФИО7 сообщил, что Притока А.И. нарушала общественный порядок. ФИО6 и Свидетель №3 прошли в <адрес> для опроса ФИО7, а он остался с Притока А.И. в общем коридоре. В указанном месте Притока А.И. вела себя вызывающе, тем самым нарушала общественный порядок. Было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же от нее исходил запах спиртного. Он предложил Притока А.И. проследовать в ОМВД России по <адрес>, а также им было принято решение направить ее на освидетельствование в Зеленодольский психоневрологический диспансер, однако Притока А.И. отказалась, говорила, чтобы от нее отстали, стала выражаться нецензурно, кричала, чтобы он ее не трогал, хотя он ее и не трогал, в результате чего им было принято решение о необходимости ее принудительного доставления в ОМВД России по <адрес>, для чего он взял ее под руку, на что Притока А.И. взяла его за воротник его форменной куртки и стала тянуть за него, то есть оказывать сопротивление представителю власти. В этой связи в отношении Притока А.И. с его стороны, а также со стороны подошедшего к ним ФИО6 была применена физическая сила, после чего Притока А.И. на служебном автомобиле была доставлена в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут Притока А.И. была доставлена в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, затем Притока А.И. была сопровождена в комнату «Разбора» №. После чего, Притока А.И. была посажена на стул, в этот момент она высказывала свое недовольство доставлением в отдел полиции, вела себя агрессивно по отношению к нему, после чего в один момент она, сидя на стуле, своей правой ногой нанесла один удар в область его колена, отчего он испытал физическую боль. Он уверен, что она нанесла ему удар, будучи недовольной его действиями, а именно доставлением ее в отдел полиции. В больницу по данному поводу он не обращался, каких-либо следов у него на теле от данного удара не имелось. Далее они повезли ее в Зеленодольский психоневрологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В итоге у Притока А.И. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 27-30), согласно которым удар Притока А.И. нанесла ему по правому колену.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, показал, что прошло много времени и он не помнит точно всех обстоятельств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции Потерпевший №1 и полицейским-водителем ОР ППСП страшим сержантом полиции Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-520 на территории <адрес> и <адрес>. Он, ФИО16. и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, одна из жительниц нарушает общественный порядок, а точнее дебоширит. Также было второе сообщение. Получив данные сообщения они в составе указанного выше экипажа, а также с инспектором ПДН Свидетель №3 прибыли по указанному адресу и стали подниматься на третий этаж указанного дома, поскольку там проживает заявитель, который давал первое сообщение о том, что дебоширит соседка. Водитель ФИО17 в это время находился в патрульном автомобиле. На втором этаже указанного дома им встретилась девушка, данные которой впоследствии были установлены – Притока А.И.., проживающая по адресу: <адрес> Они представились Притока А.И., при этом находились в форменном обмундировании, она была в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как от нее исходил резкий запах, она жаловалась им на соседей, которые проживают над ней, то есть на 3 этаже. После этого они совместно с Притока А.И. поднялись на третий этаж для установления обстоятельств. Именно на третьем этаже находилась <адрес>. Там проживал заявитель – ФИО7 Было установлено, что именно ФИО7 сообщил, что Притока А.И. нарушала общественный порядок. Он и Свидетель №3 прошли в <адрес> для опроса ФИО7, а Потерпевший №1 остался с Притока А.И. в общем коридоре, где находились несколько квартир, одной из которых была <адрес> на третьем этаже. Спустя некоторое время он вышел из квартиры и увидел, как Притока А.И. отказывалась проехать в отдел МВД по <адрес>, говорила, чтобы от нее отстали, стала выражаться нецензурно, кричала, чтобы он ее не трогали, в результате чего Потерпевший №1 было принято решение о необходимости ее принудительного доставления в ОМВД России по <адрес>, для чего он взял ее под руку, на что Притока А.И. взяла Потерпевший №1 за воротник его форменной куртки и стала тянуть за него, то есть оказывать сопротивление представителю власти. В этой связи в отношении Притока А.И. с его стороны, а также со стороны Потерпевший №1 была применена физическая сила, после чего она на служебном автомобиле была доставлена в ОМВД России по <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут Притока А.И. была доставлена в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, затем Притока А.И. была сопровождена в комнату «Разбора» №. После чего, Притока А.И. была посажена на стул, в этот момент она высказывала свое недовольство доставлением в отдел полиции вела себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, после чего в один момент она, сидя на стуле, своей правой ногой нанесла один удар в область правого колена Потерпевший №1 Он уверен, что она нанесла ему удар, будучи недовольной его действиями, а именно доставлением ее в отдел полиции. Далее они повезли ее в Зеленодольский психоневрологический диспансер для проведения освидетельствования на состоянии опьянения. В итоге у Притока А.И. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее они отпустили ее домой. Добавил, что у него имеется видеорегистратор марки «Dozor», который был включен, когда Притока А.И. нарушала общественный порядок в помещении общего коридора <адрес>, данная видеозапись была им записана на оптический диск, кроме того в комнате «разбора» № отдела МВД России по <адрес> ведется видеозапись происходящего, указанная видеозапись была им также записана на тот же оптический диск.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику дежурств ответственных от руководства и следственно-оперативных групп дежурила с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, одна из жительниц нарушает общественный порядок, а точнее дебоширит, кроме того также поступило сообщение по вышеуказанному адресу о том, что несовершеннолетние в наркотическом опьянении напали на заявителя и ее ребенка. Кто был заявителем, она в настоящее время не помнит. Получив данное сообщение она совместно с сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> прибыли по указанному адресу и стали подниматься на третий этаж указанного дома, поскольку там проживает заявитель, который давал первое сообщение о том, что дебоширит соседка. Все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей. Водитель ФИО15. в это время находился в патрульном автомобиле. На втором этаже указанного дома им встретилась девушка, данные которой впоследствии были установлены – Притока А.И. Они представились Притока А.И., при этом находились в форменном обмундировании, она была в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, так как от нее исходил резкий запах, она жаловалась нам на соседей, которые проживают над ней, то есть на 3 этаже. После этого они совместно с Притока А.И. поднялись на третий этаж для установления обстоятельств сообщения. Именно на третьем этаже находилась <адрес>. Там проживал заявитель – ФИО7 Было установлено, что именно ФИО7 сообщил, что Притока А.И. нарушала общественный порядок. Она с ФИО6 прошли в <адрес> для опроса ФИО7, а Потерпевший №1 остался с Притока А.И. в общем коридоре, где находились несколько квартир, одной из которых была <адрес> на третьем этаже. Затем она начала опрашивать всех. В это время на выходе, то есть за ее спиной находилась Притока А.И., которая что-то кричала, была недовольна. Далее она начала выходить, увидела, как сотрудники ППСП применяют к Притока А.И. физическую силу и надевают наручники, в это время она вела себя неадекватно, кричала. Ранее Притока А.И. была ей знакома, у нее имеется два несовершеннолетних ребенка. Так как Притока А.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, устраивала скандал, оставила несовершеннолетнего ребенка в коридоре одного, то есть даже не в комнате. Таким образом, в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, то есть ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Поскольку сбор материала об административном правонарушении было невозможно осуществить, кроме того имелась необходимость в доставлении и проведении в отношении Притока А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они проехали в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, там два сотрудника ППСП прошли вместе с Притока А.И. в комнату «Разбора» №, она в это время с несовершеннолетним ребенком Притока А.И. оставалась в холе первого этажа отдела полиции, то есть, что происходило в комнате «Разбора» № она не видела. Затем Притока А.И. была увезена в Зеленодольский психоневрологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ее отпустили.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в настоящей должности полицейского взвода 3 отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он, совместно с командиром отделения ОР ППСП старшиной полиции ФИО6 и инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-520 на территории <адрес> и <адрес>. Он ФИО14 и ФИО6 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, одна из жительниц нарушает общественный порядок, а точнее дебоширит. Кроме того, от дежурного также поступило сообщение, что по указанному адресу несовершеннолетние напали на заявителя и ее ребенка. Получив данные сообщения, они в составе указанного выше экипажа, а также с инспектором ПДН Свидетель №3 прибыли по указанному адресу, после чего он оставался за рулем патрульного автомобиля, а остальные ушли в квартиру по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время в патрульный автомобиль сели сотрудники полиции, с которыми он ранее приехал, они попросили его открыть отсек для задержанных, куда была посажена, как ему позже стало известно Притока А.И. Далее они проехали в ОМВД России по <адрес>, где все вышли из автомобиля и направились в отдел полиции, а он остался в патрульном автомобиле. Спустя некоторое время они в составе вышеуказанного экипажа проехали в Зеленодольский психоневрологический диспансер, для проведения, как он понял, освидетельствования, после чего вернулись на свой маршрут патрулирования (л.д. 48-50).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

    Вина Притока А.И. в совершении преступления, кроме признания ею своей вины, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет «Разбора» № ОВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 81-86);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80);

    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (аудио-видео записей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Притока А.И. и защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемая Притока А.И. опознала себя и пояснила, что на видеозаписи действительно она (л.д. 105-113);

    - расстановкой личного состава отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 23);

    - копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе с 17 часов 00 минут по 08 часов 00 минут на патрульном автомобиле-1,2 (л.д. 20-22);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Притока А.И. было установлено состояние опьянения (л.д. 12);

    - копией графика дежурств ответственных от руководства и следственно-оперативных групп на декабрь 2022 отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была дежурным сотрудником ПДН и входила в состав СОГ (л.д. 14-19).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимой, исходя из ее поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, Притока А.И. судом признается вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия Притока А.И. по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Притока А.И., суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение подсудимой в январе 2023 года лечения от алкогольной зависимости, в настоящее время – прохождение реабилитации для лиц, прошедших лечение от алкогольной зависимости, а также то, что Притока А.И. самостоятельно обеспечивает двоих малолетних детей, принесла публичные извинения за совершенное деяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Притока А.И., суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимой существенно повлияло на характер ее действий при совершении данного преступления, что не отрицалось самой подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что Притока А.И. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2022 года, ранее на учете не состояла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

                                            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Притока А.И. возможно без изоляции ее от общества, поэтому назначает наказание в виде штрафа.

                                            При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной дохода в виде заработной платы, а также иного дохода.

                                            Обстоятельств, препятствующих назначению Притока А.И. наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что совершенное ей преступление и ее личность не утратили своей общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

                                            По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, либо применения положений статей 64, 73 УК РФ.

                                            Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Притока Анастасию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан, л/с 04111А59590), ИНН 1655206460, КПП 165501001, номер счета получателя 03100643000000011100, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, ОГРН 111690001048, КБК 41711603121010000140. Штраф по уголовному делу №12302920033000010.

Меру пресечения Притока А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий