Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-49/2019 от 13.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2019 г.                                                                                    г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судья                                                                                     Ламейкин Э.В.,

при секретаре                                                                        Крутякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Орлова Р. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы на действия УУП ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару ФИО7, о признании результаты рассмотрения жалобы Орлова Р.В. не полными, требующими дополнительной проверки и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю при рассмотрении материалов по его заявлению о совершенном преступлении, обязать провести проверку по доводам заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018 г. он обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с жалобой, на наличие в действиях сотрудника полиции признаком коррупции. Жалоба была зарегистрирована в КУСП за номером №. На момент обращения с настоящей жалобой в суд проверка его доводов не проведена, о результатах ему не сообщено, в связи с чем, обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании заявитель Орлов Р.В. уточнил заявленные требования, просил так же признать результаты рассмотрения жалобы Орлова Р.В. не полными, требующими дополнительной проверки, обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в месячный срок, с учетом требований к организации проверки в отношении сотрудников прокуратуры, в соответствии с нормами действующего законодательства провести проверку по материалам КУСП № от 28.11.2018 г. Требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Коваленко Л.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что при рассмотрении жалобы Орлова Р.В. ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю должно было инициировать создание совместной комиссии с прокуратурой Краснодарского края и провести проверку доводов жалобы в отношении участкового уполномоченного ФИО5 и заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара ФИО6 Кроме того, по ее мнению факт того., что надзирающим прокурором трижды отменяется, а УУП ФИО7 не выполняет указания прокурора, свидетельствует о наличии признаков коррупции. Считает, что ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю либо прокурор должны понудить участкового уполномоченного полиции Кучмистова возбудить уголовное дело либо провести полную всестороннюю проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению. Просила первоначальные и уточенные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявление Орлова Р.В. в соответствии с требованиями нормативных актов МВД РФ было зарегистрировано в книге КУСП, в последствии, в связи с тем, что заявление не содержало указаний на совершение преступления оно было перерегистрировано и рассмотрено в последующем в порядке, предусмотренном законодательством, регламентирующим работу с обращениями граждан. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Ширяев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, жалобу не обоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения в части признания бездействия ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. В части признания проведенной проверки по жалобе Орлова Р.В. считал необходимым производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что по жалобе проверка в порядке ст. 144 -145 УПК РФ не проводилась.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2018 г. Орлов Р.В. обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просил организовать проведение проверки по факту наличия признаков коррупции в действиях сотрудника полиции ФИО7

Жалоба была зарегистрирована в КУСП за номером № от 28.11.2018 г.

В соответствии с решением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 от 28.11.2018 г. жалоба была зарегистрирована в соответствии с п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736.

В соответствии с п. 67 указанной Инструкции принятые письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Таким образом, судом установлено, что жалоба Орлова Р.В. была расценена руководством ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю как обращение, не содержащее заявление о преступлении, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ никому не поручалось.

Жалоба была зарегистрирована и в дальнейшем рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД России от 12.09.2013 г. № 707.

Таким образом, судом установлено, что проверка по жалобе Орлова Р.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, соответствующие процессуальные решения не принимались.

Из требований ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что в указанном порядке подлежат обжалованию в суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд считает, что решения принимаемые по результатам проведение проверки жалобы Орлова Р.В., в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД России от 12.09.2013 г. № 707, равно как и оценка результатов самой проверки, не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, так как жалоба не рассматривалась в соответствии с требованиями УПК РФ, а рассматривалась как обращение, не содержащее сообщение о преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по жалобе Орлова Р.В. в части признания результатов проверки не полными, подлежит прекращению, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностных лиц, не осуществляющих уголовное преследование.

Суд считает, что доводы жалобы в части признания незаконным бездействий ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что Орлов Р.В. обратился в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с жалобой, которая в этот же день была зарегистрирована в установленном порядке в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – (далее КУСП).

Суд считает, что сам по себе факт регистрации обращения гражданина в КУСП не может служить тем, что обращение является заявлением о совершенном преступлении.

В день поступления жалоба Орлова Р.В. была направлена должностному лицу из числа руководства ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которое приняло решение об отсутствии в жалобе сообщения о совершенном преступлении, в связи с чем об отсутствии оснований для рассмотрения ее в порядке, установленном УПК РФ и направило ее для рассмотрения должностному лицу, не осуществляющему функции уголовного преследования, для рассмотрения в качестве сообщения не содержащего заявления о преступлении.

Из текста жалобы следует, что Орлов Р.В. сообщает о нарушении требований УПК РФ со стороны УУФИО7, при проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данным ранее им заявлениям в отношении Сергеева и предполагает наличие коррупционных связей между участковым Кучмистовым, надзирающим за ним прокурором и лицом в отношении которого проводились проверки - Сергеевым. При этом просит организовать проверку по факту наличия признаков коррупции в действиях сотрудника полиции ФИО7, и не просит провести проверку на наличие в действиях сотрудника поли проверки на предмет совершения им какого-либо преступления.

Таким образом, суд считает, что поданная в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю жалоба не содержит прямого указания на совершение сотрудником полиции Кучмистовым какого-либо преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения по ней проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ.

Каких-либо доводов, относительно бездействия ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по проведению проверки жалобы Орлова Р.В., в рамках УПК РФ, либо о несогласии с решением должностного лица ГУ МВД РФ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке УПК РФ, суду не заявлено.

Доводы Орлова Р.В. и его представителя о необходимости создания совместной комиссии ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края по проверки доводов жалобы относительно наличия коррупционной связи между сотрудником полиции, надзирающим прокурором и лицом, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о том, что к сотруднику полиции необходимо принять меры к понуждению его возбудить уголовное дело, не основаны на нормах УПК РФ, направлены на иное толкование норм права и во внимание судом не принимаются.

Суд учитывает, что законность принимаемых решений сотрудником полиции Кучмистовым и надзирающим прокурором не являются предметом рассмотрения и судом в ходе судебного заседания не оценивались.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы относительно бездействия ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в части рассмотрения обращения Орлова Р.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает необходимым в указанной части жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ № 186104537731 ░░ 05.12.2018 – ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -