Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 (1-973/2023;) от 03.04.2023

Дело № 1-171/2024 (12301930001000557)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                       22 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого – Оюн А.А.,

защитника – адвоката Ондар А.С. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчика Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Оюн А.А., ***, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Оюн А.А. совершил грабеж, т.е. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 39 минут Оюн А.А., спускаясь по лестничной площадке подъезда № многоквартирного дома <адрес> между 1 и 2 этажами пересекся с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, у которой в руках находился мобильный телефон марки ***. В это время у Оюна А.А. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки *** принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 39 минут, Оюн А.А. находясь между 1 и 2 этажами лестничной площадки подъезда №, многоквартирного дома <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, подойдя к ней спереди, открыто похитил, выхватив из ее рук, мобильный телефон марки ***, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Оюн А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 14900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оюн А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Оюн А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Ондар А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия по семейным обстоятельствам, в применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Оюн А.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной в виде объяснения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Оюна А.А. должное исправительное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Подсудимый Оюн А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принимая во внимание личность подсудимого Оюна А.А., который имеет посредственную характеристику по месту жительства, а также отсутствие к нему претензий у потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого возможны при сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Оюна А.А. в виде заключения под стражу, необходимо отменить, освободив из зала суда немедленно.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оюн А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оюн А.А. освободить от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения, избранную Оюну А.А. в виде заключения под стражу, необходимо отменить, освободив из зала суда немедленно.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюн А.А. исполнять самостоятельно.

С вещественного доказательства: *** – снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   И.И. Успун