Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-5884/2022;) ~ М-5257/2022 от 25.10.2022

04RS0018-01-2022-007235-37

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Николаеву А. А., Сафроновой Л. А., Нефедовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Николаеву А. А., Сафроновой Л. А., Нефедовой О. В. о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 789 012 рублей 73 копейки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 43 145 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком Николаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 5 888 069 рублей 41 копейку с уплатой 15,25 % годовых на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков Нефедовой О.В. и Сафроновой Л.А., а также залогом имущества (ипотека в силу закона) – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 5 789 012 рублей 73 копейки, из них 4 735 001 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 1 054 011 рублей 06 копеек – просроченные проценты.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Николаев А.А., Нефедова О.В., Сафронова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Николаевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 5 888 069 рублей 41 копейку с уплатой 15,25 % годовых на срок 180 месяцев.

Ответчик обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 5 789 012 рублей 73 копейки, из них 4 735 001 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 1 054 011 рублей 06 копеек – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, является верным.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства с Нефедовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и Сафроновой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, договоров поручительства суд считает, что у заемщика и поручителей возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, дополнительными соглашениями к договорам поручительства, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Николаева А.А. и поручителей Нефедовой О.В., Сафроновой Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5 789 012 рублей 73 копейки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Николаевым А.А. допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 5 789 012 рублей 73 копейки, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Николаевым А.А.

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №\и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов длительное время, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости составляет в соответствии с заключением ЧПО Слугиновой О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ 987 200 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 789 760 рублей (80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 145 рублей 06 копеек.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Николаеву А. А., Сафроновой Л. А., Нефедовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым А. А..

Взыскать с Николаева А. А., Сафроновой Л. А., Нефедовой О. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 789 012 рублей 73 копейки, из них 4 735 001 рубль 67 копеек – просроченный основной долг, 1 054 011 рублей 06 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 145 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 03:24:033202:166, расположенного по адресу <адрес>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 789 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Г.Г. Рабданова