Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-2749/2022;) ~ М-2378/2022 от 19.09.2022

                                                Дело № 2-263/2023

24RS0035-01-2022-003427-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                  15 мая 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коптевой Е.И.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолит» к Кельм Александру Альфредовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратился в суд с иском к Кельм А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Кельм А.А. в сети интернет разместил объявление об оказании услуг по укладке асфальта своей фирмой ООО «Прогресс-М». В ходе переговоров стороны договорились об оказании услуг и Кельм А.А. предоставил свои реквизиты для аванса. Аванс с целью оптимизации налогообложения просил перечислить на его личный счет, а не на фирму. Однако, в дальнейшем ООО «Монолит» нашли организацию оказывающую услуги по значительно низшей цене и от услуг фирмы Кельма А.А. отказались. Однако, 28.06.2022г. бухгалтер ООО «Монолит» случайно перечислила 335 000 руб. по реквизитам Кельма А.А. Данный факт обнаружен директором ООО «Монолит» в июле 2022 года, после чего она в телефонном режиме связалась с Кельм А.А. с просьбой вернуть сумму, Кельм А.А. обещал вернуть, однако не вернул, чем неосновательно обогатился, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 335 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6550 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Монолит», генеральный директор Карташова Е.Г. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Монолит» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, заявление требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что деньги получены Кельм А.А., что им не отрицалось. Изначально планировали воспользоваться услугами Кельма А.А., в связи с чем стали известны реквизиты его счета, впоследствии передумали, сделка не состоялась, однако денежные средства были перечислены ответчику бухгалтером фирмы.

Ответчик Кельм А.А., его представитель Кандеев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно, 28.06.2022г. ему на счет пришли денежные средства в размере 335 000 руб., он ими воспользовался, однако не знал, что денежные средства поступили от ООО «Монолит», поскольку ждал поступления подотчетных денежных средств от бухгалтера своей фирмы. О том, что это денежные средства ООО «Монолит» узнал из искового заявления. Договоров с ООО «Монолит» не заключал, никаких отношений с истцом не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании предоставила заключение об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается перечисление и получения денежных средств, выписки по счету истца свидетельствуют о системности совершения операций, движение денежных средств по счету ответчика также системно, имеются поступления в пределах сумм иска, доказательств, указывающих на намерение совершения незаконных финансовых операций, направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, не добыто.

Представитель Росфинмониторинга по СФО г. Новосибирск извещен своевременно и надлежащим образом, представили пояснения на иск.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса, против чего стороной истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.06.2022 года ООО «Монолит» со своего счета № № перевел на счет Кельм А.А. № № денежные средства в сумме 335 000 руб., назначение платежа не указано, что подтверждается выпиской по счету ООО «Монолит».

Факт получения денежных средств в сумме 335 000 руб. ответчиком Кельм А.А. подтверждается выпиской по его счету № № согласно которой 28.06.2022г. ему на счет от ООО «Монолит» поступила указанная сумма.

Сведений о возврате денежной суммы в размере 335 000 руб. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено, как и сведений о том, что между ООО «Монолит» и Кельм А.А. сложились договорные отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 335 000 руб. была переведена истцом на счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Монолит» и взыскания в его пользу с Кельм А.А. неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей.

К указанному выводу суд приходит в том числе с учетом того, что материалами дела подтверждено, что истец ООО «Монолит» является действующей организацией, ответчик Кельм А.А. индивидуальным предпринимателем не является.

Анализ выписок по счетам истца и ответчика свидетельствует о том, что движение денежных средств по счетам как истца, так и ответчика происходит системно. Ранее, от ООО «Монолит» на счет Кельм А.А., денежных средств не поступало, как и со счета Кельм А.А. на счет ООО «Монолит».

    Доказательств, указывающих на намерение совершения незаконных финансовых операций, направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, в ходе рассмотрения дела по существу, не добыто.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» к Кельм Александру Альфредовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кельм Александра Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Монолит», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023г.