Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-28/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу ответчика Башковой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании в ее пользу с ООО «Ниди» расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела, составление искового заявления, судебных расходов, в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниди» обратилось в суд с иском к Башковой А.И. о взыскании в его пользу задолженности по оплате платы за содержание жилого помещения в размере 7640 рублей 64 копейки, в том числе основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6280 рублей 34 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1360 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судьей принят частичный отказ истца ООО «Ниди» от иска к Башковой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ниди» к Башковой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворены, с Башковой А.И. - собственника жилого помещения №, расположенного в <адрес> взыскано в пользу ООО «Ниди» в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6448 рублей 61 копейки, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 7348 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Башкова А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: 29000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, связанных с составление заявления о взыскании судебных расходов; 1260 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Башковой А.И. о возмещении в ее пользу с истца ООО «Ниди» расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в сумме 29000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 1260 рублей отказано.

Полагая принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение незаконным и необоснованным, Башкова А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в частной жалобе основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Башковой А.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Довод Башковой А.И. о том, что в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части Башкова А.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не состоятелен, так как истец частично отказался от иска только после ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а не вследствие заявления им изначально необоснованных требований к ответчику.

Кроме того, довод Башковой А.И. о том, что наличие определения о прекращении производства по делу в части, являлось основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика, также не нашел своего подтверждения, так как это не является безусловным основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении ей судебных издержек.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ответчика Башковой А.И. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчика Башковой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Башковой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                                                        Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ3