Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8403/2019 от 21.06.2019

Судья: Разумов А.В. Дело № 33-8403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатникова Г.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липатникова Г.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Липатникова Г.П. неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 690,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., а всего: 32190,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 165,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатников Г.П. обратился с иском ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2015 года между ним, с одной стороны, и ООО «Рона», с другой стороны, был заключен договор купли - продажи автомобиля: модель LADA Гранта <данные изъяты>

В процессе эксплуатации товара (транспортного средства) были выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием возвратить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика снова была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 509 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензия с требованием выплатить неустойку, а также компенсировать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию указал, что принято решение о возмещении истцу убытков в виде процентов, выплаченных по кредиту, в сумме 44 177,95 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 468 740 руб., компенсацию затрат на почтовые расходы в размере 690,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатников Г.П. просит решение изменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие со снижением размера неустойки.

Представитель Липатникова Г.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Липатников Г.П. приобрел а/м LADA Гранта <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи автомобиля с ООО «РОНА».

Для оплаты приобретенного товара истец заключил договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем данного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации товара (транспортного средства) были выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ПАО «АВТОВАЗ», была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца, был направлен ответ потребителю № с отказом в удовлетворении требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, была направлена повторная претензия с требованием: принять некачественный автомобиль, возвратить денежные средства, уплаченные за него, компенсировать разницу в стоимости (вызванную удорожанием аналогичного товара), компенсировать моральный вред и в случае неудовлетворения законных требований в установленный законом срок, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере: 509 500 руб.

В последствииДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, компенсировать процент за пользование кредитом (по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101379356 от ДД.ММ.ГГГГ), оплатить стоимость проведенной экспертизы и компенсировать затраты на уплату услуг специалиста (юриста).

Из письма ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №с300/5674 усматривается, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение компенсировать убытки в виде выплаченных процентов по кредиту за спорный автомобиль в размере 44177,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требования истца не удовлетворены

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически признал обоснованными требования истца о возврате товара и выплате денежных средств.

В то же время в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. При определении размера неустойки судом принят во внимание расчет, представленный истцом.

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 500 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы почтовые расходы в сумме 690,17 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 165 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учел при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатникова Г.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: