Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 06.06.2024

Дело №

УИД 65RS0№-56

РЕШЕНИЕ

    город Долинск                                                                                           9 июля 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В. Зюзин, рассмотрев жалобу Владимирова Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут не допустил сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» в помещение, являющееся местом своего жительства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Н. представил в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос о его незаконности и отмене по тем основаниям, что в указанный период времени находился дома и что сотрудники ОМВД домой к нему не приходили.

В судебном заседании податель жалобы участия не принимал. О дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще. Представил письменное заявление, в котором просил дело по жалобе рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.Н. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении по правилам части3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N64-ФЗ) определено, что административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом N64-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии же с пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона N64-ФЗ, на поднадзорное лицо, в числе прочих, возложена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Закона N64-ФЗ).

Административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в отношении Владимирова В.Н. установлен административный надзор сроком на два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения, в том числе, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Н. поставлен на учет в ОМВД России по ГО «Долинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В этот же день, а затем и ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Н. под роспись был ознакомлен с положениями статей 10,11 Закона N64-ФЗ и обязался их выполнять.

На дату совершения противоправного административного деяния (ДД.ММ.ГГГГ), срок административного надзора у Владимирова В.Н. не истек.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено должностным лицом административного органа, что Владимиров В.Н., являясь лицом в отношении которого вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут не допустил сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» в <адрес> расположенную в <адрес>А по <адрес>, являющуюся его местом жительства, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона №64-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Владимирова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут он находился дома, что не мог прослушать приход сотрудников полиции и утверждал, что сотрудников полиции просто не было; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника тыла ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут по месту своего жительства - <адрес>А <адрес> был проверен Владимиров В.Н.. Результат посещения – дверь не открыл; заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника тыла ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; расписками о разъяснении Владимирову В.Н. прав и обязанностей поднадзорного лица, установленных ст.ст.10,11 Закона №64-ФЗ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные выше доказательства по делу являются допустимыми, так как получены и составлены они в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, являются относимыми и достоверными и были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания их недопустимыми, либо полученными с нарушением требований закона, не имеется.

С учетом собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Владимирова В.Н. как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и правомерно признало его виновным. Оснований не согласиться с такой оценкой у судьи не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут по месту жительства Владимирова В.Н. - <адрес>А <адрес> проверка сотрудниками полиции не проводилась несостоятельно, поскольку опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5. Оснований не доверять показаниям которым или считать их заинтересованным в исходе дела, у судьи не имеется.

Показания ФИО4 и ФИО5 согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и не содержат противоречий как между собой, так и с вышеперечисленными материалами дела.

Поскольку в вину Владимирову В.Н. вменено недопущение сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства в запрещенное время, то нахождение или отсутствие Владимирова В.Н. в этом помещении на период проверки не имеет правового значения.

Значимым для вывода о наличии события и состава административного правонарушения является факт недопущения сотрудника полиции в определенное время, который полно подтвержден по делу представленными доказательствами. В связи с изложенным, довод жалобы в соответствующей части подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Право Владимирова В.Н. на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Владимирову В.Н. определено должностным лицом административного органа с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Совершенное Владимировым В.Н. административное правонарушение признаков уголовно наказуемого деяния, не содержит.

Оснований для освобождения Владимирова В.Н. от наказания по правилам статей 2.9, 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Владимирова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья Долинского городского суда -                                               А.В.Зюзин