Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 ~ М-245/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Выборгский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Масалевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Павлова Александра Геннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт - Петербургу, <адрес> и <адрес>, связанных с невыплатой денежного довольствия с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями Павлов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ Павлов приступил к исполнению обязанностей по воинской должности в войсковой части №. Военнослужащие войсковой части № состоят на финансовом обеспечении в Филиале № Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт - Петербургу, <адрес> и <адрес>.

С 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ довольствующим финансовым органом заявителю не производились начисления и выплаты денежного довольствия.

Заявитель просит суд:

- признать действия командира войсковой части № и руководителя Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт - Петербургу, <адрес> и <адрес> (далее руководителя Филиала №), связанных с невыплатой денежного довольствия с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными;

- обязать командира войсковой части № и руководителя Филиала № выплатить ему денежное довольствие за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении;

- взыскать с Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> судебные расходы в размере 400 рублей.

Обосновывая свои требования в заявлении, Павлов, ссылаясь на нормы законодательства РФ, указал, что действиями должностных лиц по невыплате ему денежного довольствия в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с чем просил требования по заявлению удовлетворить.

В связи с тем, что командиром войсковой части № и руководителем Филиала № не представлены доказательства в обосновании правомерности своих действий, а так же не представлены суду возражения по заявленным требованиям, в части прекращения выплаты денежного довольствия, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя о невыплате ему с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, суд на основании ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы исходя из представленных доказательств и объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Павлов, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 02511, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей командира взвода войсковой части №.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи. Пункт 4 гласит о том, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, при нахождении в распоряжении командира (начальника).

Статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что срок нахождения в распоряжении военнослужащего, когда основанием для зачисления послужило освобождение от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) не может превышать шести месяцев, по иным основаниям не более трех месяцев.

В течение указанного срока должен быть решен вопрос о назначении военнослужащего на новую воинскую должность, переводе, прикомандировании или его увольнении с военной службы.

Основания и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении регулируются п.п. 46 - 52 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности п.п. 46-52 определен порядок выплаты окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), по истечении установленного срока нахождения в распоряжении, согласно которому, денежное довольствие может выплачиваться военнослужащим, зачисленным в распоряжение по основаниям, указанным в подпункте «б» ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), по решению Министра обороны РФ (в отношении высших офицеров), главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, начальников главных и центральных управлений Минобороны РФ.

Разрешая требования Павлова о возложении обязанности на должностных лиц произвести ему выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований заявителя и разрешает дело в их заявленных пределах.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету заявителя за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что довольствующим органом Павлову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось денежное довольствие.

Давая оценку правомерности прекращения выплаты денежного довольствия заявителю в оспариваемый период, военный суд приходит к выводу о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части № и не был исключен из списков личного состава части, то есть продолжал оставаться военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем не мог быть лишен денежного довольствия.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано вознаграждение за труд, без какой - либо дискриминации. На основании п.1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. В соответствии со ст. 12 этого же Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, которое состоит из оклада по воинской должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат.

На основании п.5 ст. 3 данного Закона никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на должностных лиц обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за оспариваемый период как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

Поскольку денежное содержание военнослужащего является вознаграждением за его труд, то в силу ст. 211 ГПК РФ, присуждение денежного содержания в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Главой 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Поскольку требования заявителя, об оспаривании действий органа военного управления, судом признаны обоснованным, при этом войсковая часть 02511 состоит на финансовом обеспечении в Филиале № Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу заявителя с данного довольствующего органа.

При этом, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, а в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц, размер государственной пошлины составляет 200 рублей, следовательно на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины в надлежащем размере, а излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Требования по заявлению Павлова Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № и руководителя Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт - Петербургу, <адрес> и <адрес>, связанных с невыплатой Павлову А.Г. денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать руководителя Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> произвести выплату денежного довольствия Павлову А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

Взыскать с Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт - Петербургу, <адрес> и <адрес> в пользу Павлова Александра Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

Возвратить Павлову Александру Геннадьевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести рублей.

Решение суда, в выплаты денежного довольствия, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу

В.Н. Васильев