Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2024 (2-6309/2023;) ~ М-6022/2023 от 08.11.2023

Дело №2-767/16-2024 (2-6309/16-2023;)

46RS0030-01-2023-009996-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костина К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Шевыреву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратился в суд с иском к Шевыреву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191 руб. 37 коп., из которых основной долг – 77 884 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 608 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 898 руб. 56 коп., неустойка, согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, – 48 000 руб. 00 коп, неустойка, согласно п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора – 28 800 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, по оплате расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., взыскивать с Шевырева А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 77 884 руб. 77 коп. по ставке 85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 116 827 руб. 16 коп., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА, Год выпуска: 2005, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: № Цвет: Голубой, Гос.номер: № ПТС: №, выдан Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, и обязать передать предмет залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога, установить судебную неустойку при неисполнении требования по передаче предмета залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Шевыревым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма к возврату составила – 85 961 руб. 64 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 5961 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование займом. В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА, Год выпуска: 2005, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Голубой, Гос.номер: №, ПТС: № выдан Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. После заключения ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения № общая сумма к возврату ответчиком №. составила 83 688 руб. 79 коп., из которых: 77 884 руб. 77 коп. – сумма займа, 5 804 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование займом. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горелов Р.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевырев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Шевыревым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма к возврату составила – 85 961 руб. 64 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 5961 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлены условиями договора.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сроки и в порядке, установленном в договоре.

Факт подписания договора и его действительности ответчик не оспорил.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа срок возврата займа изменен – до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА, Год выпуска: 2005, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Голубой, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov/ru), что подтверждается выпиской из реестра.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнял, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 184 191 руб. 37 коп., из которых: основной долг – 77 884 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 608 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 898 руб. 56 коп., неустойка, согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, – 48 000 руб. 00 коп, неустойка, согласно п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора – 28 800 руб. 00 коп

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату долга и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Давая оценку расчету истца, суд учитывает, что он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 77 884 руб. 77 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 608 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 898 руб. 56 коп.

Что касается штрафа (неустойки) в требуемом истцом размере 48 000 руб. 00 коп., согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 28 800 руб. 00 коп., согласно п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком условия заключенного договора займа надлежащим образом не исполнялись.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца двух штрафов – как за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю, так и за непредставление ему этого имущества суд не усматривает.

Толкование условий договора потребительского займа в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика только штрафа за непредставление автомобиля, переданного в залог, по требованию залогодержателя.

Как было указано ранее, Шевыреву А.В. направлялись уведомления о предоставлении истцу автомобиля, но он его займодавцу не предоставил, а поэтому возможность применения двойной меры ответственности – и за непредставление предмета залога в конкретный день, и непредставление автомобиля вообще исключена.

В связи с этим правовых оснований для взыскания штрафа в размере 28 800 руб. суд не усматривает, а сумму штрафа (неустойки) в размере 48 000 руб. 00 коп., согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша».

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде одновременного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.6.8.1 Общих условий договора потребительского займа, при нарушении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором потребительского займа и действующим законодательством, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе требовать передачи ему на хранение предмета залога.

Оснований для возложения на ответчика обязанности передачи предмета залога ООО «МКК «Векша» для его хранения до момента его реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога суд не усматривает, поскольку доказательств наличия угрозы утраты или повреждения заложенного имущества истцом не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета залога ООО «МКК «Векша» для хранения, также не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА, Год выпуска: 2005, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Голубой, Гос.номер: №

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа 77 884 руб. 77 коп. по ставке 85 % годовых, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, являются правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится, представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается расписками о явке, протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившихся в регионе расценок, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Шевыреву Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шевырева Александра Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155391 руб. 37 коп., из них:

77 884 руб. 77 коп. - основной долг (сумма займа);

11 608 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 898 руб. 56 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

48 000 руб. 00 коп. – сумма за нарушение п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора.

Взыскать с Шевырева Александра Владимировича в пользу ООО «МКК «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 77 884,77 руб., по ставке 85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 116827 руб. 16 коп.

Взыскать с Шевырева Александра Владимировича в пользу ООО «МКК «Векша» с

ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки НИССАН АЛМЕРА, Год выпуска: 2005, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, Цвет: Голубой, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в погашение задолженности Шевырева Александра Владимировича по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2023-000199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевырева Александра Владимировича в пользу ООО «МКК «Векша» расходы, по оплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 884 рублей 00 коп.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.02.2024 года.

Судья