Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-2027/2023;) ~ М-1964/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-159/2024 (№ 2-2027/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл.                                23 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 1994 года в ее владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Между тем, документ, подтверждающий ее право собственности на названное имущество, отсутствует.

Истец указывает, что с 1994 года она полагала, что является собственником спорного земельного участка, несла расходы по его содержанию, использовала его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих владение земельным участков.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 28 лет, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> №, <адрес>а <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском ФИО2 согласна.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица СНТ «Мичуринец», представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

                                                                Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложения №.

                                                                Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СТ «Мичуринец-1» ПО «Баррикады» (в настоящий момент СНТ «Мичуринец») <адрес>а <адрес>, площадью 496 кв.м., предоставлен в собственность ФИО3

                                                                Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости права в отношении земельном участке №, массив №, СНТ «Мичуринец», <адрес>а, <адрес>, не зарегистрированы.

                                                                Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

                                                                При этом из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений усматривается, что с 2001 года ФИО2 является членом СНТ «Мичуринец» с закреплением за нею земельного участка №, массив 2. Указанный земельный участок был переоформлен и закреплен за ФИО2 в связи с заявлением ФИО3 об исключении ее из членов Товарищества и переоформлении прав на земельный участок на ФИО2

                                                                С указанного времени и до настоящего момента ФИО2 владеет и пользуется земельным участком №, массив 2, в СНТ «Мичуринец». Своевременно оплачивает членские и иные взносы, использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет. Претензий относительно владения и пользования ФИО2 земельным участком №, массив №, в СНТ «Мичуринец» с чьей-либо стороны не поступало.

                                                                Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                                                                Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

                                                                По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

                                                                С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

                                                                При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СНТ «Мичуринец» с заявлением об исключении ее из членов садоводческого товарища с переоформлением прав на указанный выше земельный участок в собственность ФИО2

                                                                В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

                                                                Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

                                                                К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

                                                                Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО3 обратившись в СНТ «Мичуринец» с заявлением об отказе от земельного участка №, с передачей прав на данный земельный участок ФИО2, совершила действия свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

                                                                При этом материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что с 2001 года и до настоящего момента ФИО3 спорным земельным участком не пользуется, мер по содержанию данного имущества не принимает, фактически устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

                                                                Из представленных в дело СНТ «Мичуринец» сведений следует, что членом СНТ «Мичуринец» и владельцем земельного участка № с 2001 года является ФИО2 С указанного времени ФИО2 пользуется названным земельным участок, уплачивает членские и иные взносы.

                                                                Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2001 года спорный земельный участок находится в пользовании ФИО2, которая ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО3 совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

                                                                Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

                                                                Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

                                                                Кроме того, согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                                                                В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                                                Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

                                                                Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

                                                                В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                                                                Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

                                                                В данном случае из представленных в дело документов, в частности расписки ФИО3 следует, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Тогда как между сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий закону.

                                                                При толковании условий заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора судом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимается во внимание последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора сторонами были совершены согласованные действия, в результате которых ФИО3 была исключена из членов Товарищества, а ФИО2 в члены Товарищества принята. ФИО2 была выдана членская книжка и в ее пользование передан спорный земельный участок.

                                                                При этом приобретая в 2001 года спорный земельный участок у ФИО3 путем одновременной подачи ими в СНТ «Мичуринец» совместных заявлений об исключении из членов Товарищества и принятии в члены Товарищества, с закреплением за ФИО2 приведенного выше земельного участка, в силу юридической неграмотности и сложившейся на тот момент практики приобретения садовых участков, истец не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него.

                                                                Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

                                                                Осведомленность истца об отсутствии у нее документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности как давностного владельца.

                                                                Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств недействительности представленного суду свидетельства о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за нею право собственности на спорный земельный участок.

                                                                Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае ФИО3, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, отказать.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                р е ш и л:

                                                                исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить частично.

                                                                Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №.

                                                                В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                    подпись                                             Ю.В. Стрепетова

                                                                Справка: мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

    Судья:                  подпись                                   Ю.В. Стрепетова