Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 от 24.11.2020

УИД 10MS0023-01-2020-002803-59                    

№ 12-86/2020

                                                       РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года                                                                                г. Олонец

          Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» Корниловой Ирины Анатольевны, (данные изъяты),

о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 07 августа 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении указанного должностного лица, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 07 августа 2020 года директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Олонца» Корнилова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Корнилова И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий от содеянного.

В судебном заседании Корнилова И.А. поддержала свое ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснила, что до проведения проверки администрация одобряла заключение договора на суммы, превышающие установленные лимиты, в настоящее время деятельность ведется исключительно в рамках закона.

Представитель Контрольно-счетной палаты Республики Карелия, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Корнилову И.А., изучив материалы дела №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление мирового судьи от 7 августа 2020 года получено Корниловой И.А. 2 ноября 2020 года. Следовательно, последний день подачи жалобы выпадал на 12 ноября 2020 года. Жалоба на постановление отправлена в Олонецкий районный суд Республики Карелия, согласно оттиску печати, имеющемуся на почтовом конверте, 17 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Учитывая незначительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» Корниловой И.А. о восстановлении срока обжалования постановления и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Корниловой И.А. к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ послужило то, что она, являясь должностным лицом - директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца», в нарушение п. 5 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ путем заключения хх.хх.хх г. с ИП Гаврилов А.А. договора на поставку товаров с последующей оплатой данного договора на сумму .... руб., приняла бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств. По состоянию на хх.хх.хх г. образовательным учреждением принято бюджетных обязательств на сумму .... при объеме доведенных лимитов в .... Превышение объема принятых обязательств над доведенными лимитами в результате заключения договора составило ....

Факт совершения Корниловой И.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, договором № от хх.хх.хх г. на поставку товаров и приложением к нему в виде спецификации и счета, товарной накладной № от хх.хх.хх г., платежным поручением № от хх.хх.хх г., иными материалами дела об административном правонарушении, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо Контрольно-счетной палаты Республики Карелия, а также мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корниловой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы Корниловой И.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении неё положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

             В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, в минимальном размере штрафа, установленного ст. 15.15.10 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения поданной должностным лицом Корниловой И.А. жалобы не имеется.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

          Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» Корниловой Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          А.В. Алеева