Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-138/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-138/2023

(УИД 26RS0№-69)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                   город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Апостоловой М.И., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО17, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО18, предоставившей удостоверение № и ордер № н 292464, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение № и ордер № н 292529,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Мусаева ФИО21, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Грицюк ФИО22, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мусаев В.А. и Грицюк В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление они совершил при следующих обстоятельствах:

Мусаев В.А., в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, в соответствии с которым он и ФИО2 должны были совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, где убедившись, что их действия носят скрытый характер, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из кухонной комнаты 1 бывшую в употреблении чугунную батарею, состоящую из 8 секций, из зала 2 бывшие в употреблении чугунные батареи, состоящие из 8 секций каждая, общая стоимость которых, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1, имеющей средний ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мусаев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Мусаева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, он находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> №, с которым и его братом ФИО2 Василием, распивали спиртные напитки. Через некоторое время ушел ФИО2 Василий. Он вместе с ФИО2 срезали в данном домовладении три чугунные батареи, каждая из которых по 8 секций. После чего, он на автомобиле Ваз 2109 красного цвета с соседом Гоцким М.П., отвезли чугунные батареи на пункт приема в <адрес>, а ФИО2 остался в домовладении. По приезду на пункт металлоприема, они погрузили данную батарею на весы, где вес составил 74 килограмма, сколько ему за нее заплатили, не помнит. После этого они с Гоцким М. вернулись в <адрес> №, где совместно с ФИО2 загрузили две оставшиеся батареи, и также с Гоцким М. отвезли на пункт приема металлолома в <адрес>. Общая сумма за три чугунные батареи из 8 секций составила 2 300 рублей. Также из этой суммы, он 500 рублей отдал ФИО3 за оказанную им помощь в перевозке. После чего Гоцкий М. отвез его в <адрес> №, по пути следования они заехали в продуктовый магазин «Перекресток» на выезде в <адрес>, где он купил продукты питания (т. 1 л.д.73-75,152-154).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Мусаева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она находилась в <адрес>. К ней приехал участковый и сообщил о том, что в её домовладении, которое находится по адресу: <адрес> были срезаны батареи. После чего, она с братом ФИО9 поехали в домовладении, где сдавали данный дом в аренду ФИО2 По приезду она увидела, что батареи были срезаны в прихожей, также обнаружила, что батареи срезаны были в зале, в другой комнате также была срезана батарея, но сдать они ее не успели. На момент, того как они приехали, в доме были ФИО2 рядом с ним ФИО4 После чего она стала предъявлять претензии, относительно данного факта. ФИО2 принес извинения, сообщил о том, что они с ФИО4 сдали отрезанные батареи на метало-приемник, находящийся в <адрес>, после чего они направились туда для опознания батарей. Ущерб ей причинен в размере 6000 рублей, который является для неё значительным. Она работает уборщицей, с зарплатой в 14 000 рублей, дополнительного дохода у неё нет, так же судебные приставы взыскивают денежные средства за коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он приехал со своей сестрой Потерпевший №1 в домовладение по адресу: <адрес> №. Он сдавал в аренду домовладение, где жильцы должны были оплачивать коммунальные платежи. Точную дату и время он не помнит, позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что в кухонной комнате и зале домовладения спилены три чугунные батареи. Участковый пояснил о том, что подсудимые сдали их на пункт металлоприема в <адрес>. Подсудимые обращались к нему, чтобы приварить батареи обратно, однако у него в доме проходит небольшой ремонт.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес>. Вторым понятым был ФИО10 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что данное домовладение принадлежит ей, из которого ФИО2 и ФИО4, срезали и в последующем сдали на пункт металлоприема три чугунные батареи, состоящие из 8 секций каждая. Так же ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном домовладении, он совместно с ФИО2 срезали три чугунные батареи, которые находились: в кухне, одна батарея и в зале домовладения две батареи и в последующем сдали за 2300 рублей на пункт приема металлолома в <адрес>. После чего, в <адрес> был произведен осмотр пункта металлоприема на <адрес> № «а», где ФИО4 показал на три чугунные батареи, которые они с ФИО2 спилили и сдали на данный пункт металлоприема (т. 1 л.д.85-89).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес>. Вторым понятым был ФИО11 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что данное домовладение принадлежит ей, из которого ФИО2 и ФИО4, срезали и в последующем сдали на пункт металлоприема три чугунные батареи, состоящие из 8 секций каждая. Так же ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном домовладении, он совместно с ФИО2 срезали три чугунные батареи, которые находились: в кухне, одна батарея и в зале домовладения две батареи и в последующем сдали за 2300 рублей на пункт приема металлолома в <адрес>. После чего, в <адрес> был произведен осмотр пункта металлоприема на <адрес> № «а», где ФИО4 показал на три чугунные батареи, которые они с ФИО2 спилили и сдали на данный пункт металлоприема (т. 1 л.д.91-95).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, на пункте приема металлолома в <адрес> «а». Примерно в это же время, на автомобиле ВАЗ2109, красного цвета, в качестве пассажира приехал ФИО4, который сдал на металлолом чугунной батареи из 8 секций. Он задал вопрос ФИО4, где он взял данную батарею, на что тот пояснил, что нашел ее на свалке. За данную батарею он отдал ФИО4 760 рублей, так же он сказал, что у него еще есть 2 батареи и он их скоро привезет. Примерно через 40 минут, приехал ФИО4 Они также погрузили 2 чугунных батареи из 8 секций каждая. Общая сумма трех батарей составила 2300 рублей (т. 1 л.д.97-100).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и сообщил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу <адрес> №, совершил кражу трех чугунных батарей состоящих из 8 секций каждая, которые в последующем сдал на пункт приема металлолома в <адрес> (т. 1 л.д.131-132).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 и сообщил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу <адрес> №, совершил кражу трех чугунных батарей состоящих из 8 секций каждая, которые в последующем сдал на пункт приема металлолома в <адрес> (т. 1 л.д.134-135).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО4, на своем автомобиле Ваз 2109, отвозил в <адрес> на пункт приема металлолома, вынесенную из домовладения № по <адрес>. ФИО4 совместно с ФИО2 чугунную батарею. Приехав на пункт приема металлолома, ФИО4 подошел к нему и попросил помочь вытащить батарею и погрузить на весы. Он ему помог, после ушел в машину. После ФИО4 сел в машину, они поехали обратно. Затем, ФИО2 и ФИО4 загрузили в багажник еще две батареи, и он совместно с ФИО4 поехали опять на тот же пункт приема металлолома, где ФИО4 попросил также помочь выгрузить и положить на весы две батареи. После приемщик металла рассчитался с ФИО4, и они поехали в <адрес>, также ФИО4 дал ему 500 рублей за помощь в перевозке. После они остановились в <адрес> на магазине «Перекресток» ФИО4 купил продукты питания и попросил отвезти его на <адрес> № <адрес> (т. 1 л.д.102-105).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъята одна пила по металлу с двухстороннем полотном (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта металлоприема по <адрес>, в ходе которого изъяты три чугунные батареи, состоящие из 8 секций каждая (т. 1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: пила по металлу с двухсторонним полотном и деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по <адрес>, в ходе которого изъяты - автомобиль марки Ваз «21033» регистрационный знак № и свидетельство о регистрации серии 26 ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль марки автомобиль марки Ваз «21033» регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС серии 26 ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрированного по <адрес> (т. 1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: три чугунные батареи по 8 секций каждая, имеющие голубой цвет с небольшими коррозиями. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознала данные батареи по общему виду, окрасу и пояснила, что они принадлежат ей (т. 1 л.д. 122-126).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость 3-х чугунных батарей в состоянии б/у (бывшем употреблении) по 8 секций каждая, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.41-42).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Подсудимый Грицюк В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился в съемном домовладении по <адрес>. В гостях у него был ранее ему знакомый ФИО4 В данном домовладении они с ФИО4 и братом ФИО2 Василием, распивали спиртные напитки, через некоторое время ушел его брат ФИО2 Василий. По предложению ФИО4 они срезали в данном домовладении три чугунные батареи, каждая из которых по 8 секций. После чего, ФИО4 попросил соседа ФИО3, на автомобиле последнего Ваз 2109 красного цвета, отвести батареи на пункт приема металла. После чего, вместе с ФИО4 из дома вынесли одну батарею и загрузили в багажник автомобиля Ваз 2109, так как им не удалось поместить остальные две батареи. После чего ФИО4 совместно с Гоцким М.П. направился в <адрес>, на пункт металлоприема, а он остался в домовладении. После сдачи батареи, ФИО4 с Гоцким М.П. вернулись в <адрес>, где он совместно с ФИО4 загрузили две оставшиеся батареи, и они с ФИО5 отвезли на пункт приема металлолома в <адрес>. После чего, ФИО4 вернулся в домовладение на <адрес>, с продуктами питания. После приезда домой, ФИО6 пояснил, что общая сумма за три чугунные батареи из 8 секций каждая составила 2 300 рублей. Также из этой суммы, ФИО6 500 рублей отдал ФИО5, за оказанную им помощь в перевозке, а остальные деньги потратил на продукты питания в магазине. Как распорядился ФИО4 денежными средства за три чугунные батареи, он был не против (т. 1 л.д.80-82,163-165).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д.85-89).Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д.91-95).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д.97-100).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.131-132).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д.134-135).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.102-105).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимых, а также не явившихся свидетелей, допросив потерпевшую, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Мусаева В.А. и Грицюк В.В. виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1 о совершении в отношении её имущества кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении принадлежащего ей имущества подсудимыми и направленности их умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимых по инкриминируемому им преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимыми хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мусаев В.А и Грицюк В.В., похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом, преступление было ими доведено до конца, так как похищенное имущество было ими изъято, при этом, они имели реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что ими и было сделано.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшей, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния.

О безусловной причастности подсудимых Муасаева В.А. и Грицюк В.В. к совершенной краже объективно свидетельствуют их показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, в ходе дачи которых они обстоятельно и достаточно подробно сообщили о совершенном ими преступлении, детально изложив место, способ и другие обстоятельства его совершения. Тем самым, Мусаев В.А. и Грицюк В.В. фактически подтвердили обстоятельства совершенного преступления, ранее изложенные ими же в протоколах явок с повинной.

При этом, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершали в тесном взаимодействии и по предварительному сговору между собой, в связи с чем, в их действиях наличествует квалифицирующий признак кражи, а именно её совершение группой лиц по предварительному сговору.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

Свой вывод о виновности подсудимых в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у них корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимых, доказано, что они его совершили, оно является преступлением, и действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Мусаева В.А. суд учитывает, что на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении Мусаева В.А. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого Мусаева В.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мусаеву В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, Мусаеву В.А. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мусаеву В.А., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях Мусаева В.А. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого Грицюк В.В. суд учитывает, что на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении Грицюк В.В. признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого Грицюк В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, Грицюк В.В. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Грицюк В.В., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях Грицюк В.В. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что Грицюк В.В. и Мусаев В.А. раскаялись в содеянном, в полной мере признали свою вину, активно содействовали раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а подсудимый Мусаев В.А. также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на место, куда были сданы похищенные батареи, суд считает возможным применить в отношении них положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимых, способных отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, а также то, что каждый из них отбывал лишение свободы, суд определяет им отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить у него же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░.