Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-22/2022

Мировой судья судебного участка №60 Красноперекопского судебного района Оконова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи –                                            Савченко А.С.

при секретаре –                                                                           Храпон Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, третье лицо Администрация города ФИО4 Республики ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие городского округа ФИО4 «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения требований 13.07.2021г., задолженности по оплате предоставленной услуги централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 109,09 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Свои требования обосновывали тем, что ответчик ФИО1 является потребителем услуги теплоснабжения по адресу: ФИО4, г. ФИО4, 8 микрорайон, <адрес>, оплату за потребленные услуги - теплоснабжения в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 9109,09 руб. и судебные расходы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 мирового судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО4 Республики ФИО4.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Тепловые сети» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9109,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях, с каждого по 133,33 рублей.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики ФИО4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – МУП «Тепловые сети» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя истца, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица – администрации города ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,    установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по месту жительства по адресу: ФИО4, г. ФИО4, 8 микрорайон, <адрес> зарегистрированы ответчики по делу: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83, 147), что не оспаривалось ответчиками.

Услуги в многоквартирном доме по адресу г.ФИО4 8 микрорайон, <адрес>, по предоставлению теплового энергоснабжения оказывались МУП ГО ФИО4 «Тепловые сети» в полном объеме. МУП «Тепловые сети» как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7).

Согласно справке-расчету задолженность ответчиков за предоставленные услуги по централизованному отоплению по адресу: ФИО4, город ФИО4, 8 микрорайон, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9109,09 рублей (т.1, л.д. 117).

Проверив представленный расчет задолженности, мировой суд проверил и нашел его верным, соответствующим требованиям законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия либо отсутствия задолженности ответчиков перед МУП «Тепловые сети» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МУП «Тепловые сети» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 8, 165.1, 307, 540, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что судом установлен факт невыполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом в материалах дела имеется постановление пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности в размере 9 505,09 рублей (задолженности по оплате предоставленной услуги централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 109,09 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей) по исполнительному листу серии ВС №, выданному на основании, вступившего в законную силу заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.84). Указанному судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Не смотря на то, что вышеупомянутое заочное решение определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.1, л.д.71-73), однако с ответчика ФИО1 в принудительном порядке взыскана указанная выше задолженность, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты (т.1, л.д. 205), информацией вр.и.о. начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.ФИО4 и <адрес> УФССП России по ФИО4 (т.1, л.д.206-209) и не оспаривается представителем МУП «Тепловые сети», а также материалами исполнительного производства №.

Кроме того, истцом суду не было предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что ответчику ФИО1 была возвращена взысканная сума задолженности.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены не правильно и исследованы с недостаточной полнотой, выводы суда противоречат материалам дела, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и тем самым влекут отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                              А.С. Савченко