Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3135/2021

02RS0009-01-2020-000319-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи:        Быхуна Д.С.,

при секретаре             Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по .... (далее – УФНС России по ....) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 184079,33 руб., пени по данному налогу – 59753,71 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые являлись объектами налогообложения. УФНС России по .... ФИО5 исчислен налог за 2012 год в сумме 90502,33 руб., за 2013 год – 62977 руб., за 2014 года – 30600 руб. Налоговым органом подготовлено уведомление на уплату транспортного с расчетом налога за 2012-2014 годы, однако ответчику не направлялось. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок образовалась недоимка, на которую начислена пеня. Требование об уплате налога не выставлялось.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен на ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца УФНС России по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока для взыскания налоговой задолженности. Также указала, что требование об уплате налога не направлялось, что свидетельствует о нарушении процедуры обращения в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО3, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент направления налогоплательщику налогового уведомления, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 той же статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения недоимки по уплате налога), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 начислен транспортный налог за 2012-2014 годы в сумме 184079,33 руб., установлен срок уплаты налогов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении уведомления, а также требования в связи с неуплатой транспортного налога УФНС России по .... не представило.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2012-2014 годы в сумме 184079,33 руб. налоговый орган обратился в 2020 году, то есть с пропуском срока.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, которые могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска процессуального срока, не приведены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь в 2020 году, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При этом налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В этой связи заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу за 2012-2014 годы.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, предусмотренные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в части направления требования на уплату транспортного налога).

В исковом заявлении указано, что налоговое уведомление и требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано соблюдение порядка принудительного взыскания транспортного налога за 2012-2014 годы, что является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд для взыскания налоговой задолженности и отсутствие оснований для восстановления этого срока, а также ввиду несоблюдения порядка взыскания транспортного налога, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по .... оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Д.С. Быхун