Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1181/2022 от 29.11.2022

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 72-1181/2022

УИД 59RS0004-01-2022-005542-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дроздова Леонида Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 сентября 2022 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 сентября 2022 г. № 18810559220901028282, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г., Дроздов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дроздов Л.С., просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что выводы судьи противоречат положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, ГОСТу 52289-2019, он объективно был лишен возможности получить полную информацию об ограничении скоростного режима и не намеревался нарушать требования Правил дорожного движения, знак, указывающий на скоростное ограничение не соответствовал ГОСТам, его видимость значительно меньше 100 м, так как он закрыт деревьями и ветками, что лишает возможности распознать и успеть считать его во время движения. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Дроздов Л.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 г. в 08:24:22 по адресу: автодорога Пермь-Жебреи, в районе д. 35, ул. Полевая 2-я, п. Голый Мыс, в сторону г. Перми, Пермский край, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Дроздов Л.С. двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (с учетом погрешности измерения), чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «Азимут-4», внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (регистрационный номер 78866-20), то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-12-2021/121402831, действительной до 21 декабря 2023 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Дроздов Л.С., выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТа, его видимости являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, мотивы их отклонения изложены судьей в решении. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения его жалобы в районном суде не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Как следует из пункта 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Таким образом, как верно указано судьей районного суда данный ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и основания их ответственности.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Согласно пункту 1.1 данных Правил, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каким-либо выводам судьи районного суда не противоречит, а доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании заявителем положений данного закона.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из статьи 1 указанного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, признаются пользователями автомобильных дорог (пункт 8 статьи 3), которые имеют право использования автомобильных дорог общего пользования, если иное не предусмотрено законодательством РФ (часть 1 статьи 27); использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27).

Таким образом, из приведенных норм Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ следует, что предметом регулирования названного закона являются иные отношения, не содержащие требования, нарушение которых вменяется Дроздову Л.С.

Из указанного следует, что названный выше ГОСТ, Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и Правила дорожного движения имеют различный предмет правового регулирования.

Ввиду этого приведенные доводы о несоответствии установленного дорожного знака ГОСТу, при этом допустимых доказательств тому не представлено, ошибочное суждение о несоответствии выводов Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ не влечет необязательность исполнения требований по ограничению скоростного режима в населенных пунктах, так как Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам.

Указанное выше корреспондирует со статьей 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), согласно которой пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что установленный знак, устанавливающий скоростной режим, был заблаговременно виден и хорошо распознаваем, что позволяло водителю беспрепятственно и заблаговременно выполнить все предписания Правил дорожного движения.

Дроздов Л.С., являясь, участником дорожного движения, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях субъективной стороны (наличие умысла) административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах действия Дроздова Л.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дроздова Л.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, доказательства по делу являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Дроздова Л.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Л.С. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Дроздова Л.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 сентября 2022 г. № 18810559220901028282, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Дроздова Леонида Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дроздова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)