Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 05.08.2022

Мировой судья – Килипенко Е.В.

Дело № 11-19/2022 (2-2259/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Славянск-на-Кубани                                                                29 ноября 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

с участием представителя Шапошникова Г.Г. - Коваль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошников Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020 по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Шапошников Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапошникову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 28183816 от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 07.12.2017 в размере 18766,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 750,68 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шапошниковым Г.Г., последний получил кредит в сумме 38000 руб., сроком до 07.12.2017 под 21,2% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

24.11.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП7-6 от 24.11.2017, в том числе в отношении договора с Шапошниковым Г.Г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С Шапошникова Г.Г. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 28183816 от 07.12.2012 за период с 07.11.2015 по 07.12.2017 в размере 14809,58 руб. – основной долг, в размере 1635,32 руб. – проценты. Взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 657,80 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 28183816 от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 07.11.2015, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Шапошников Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме. При этом истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывая, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности.

От представителя ООО «Компания Траст» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020 по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Шапошникову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Шапошникова Г.Г. по доверенности - Коваль Н.В., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020 отменить, принять новое решение по делу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Шапошниковым Г.Г. заключен кредитный договор № 28183816, на основании которого, последний получил кредит в сумме 38000 руб., сроком до 07.12.2017 под 21,2% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.11.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП7-6 от 24.11.2017, в том числе в отношении договора с Шапошниковым Г.Г.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, по расчету истца, в сумме 18766,94 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Компания Траст», суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности, проанализировав представленный договор цессии, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек и истец обратился в суд с настоящим иском, не нарушив срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж, внесенный в счет погашения долга по кредитному договору № 28183816 был произведен 07.03.2015, то есть о том, что нарушены права банка, он должен был узнать 07.04.2015.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, то крайняя дата для подачи иска приходилась на 07.04.2018.

Как следует из представленных материалов дела, 18.10.2018 по заявлению ООО «Компания Траст», мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 27.02.2019 по заявлению ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление на выдачу судебного приказа уже было подано истцом за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, иск ООО «Компания Траст» к Шапошникову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в суд также за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок действия кредита установлен 07.12.2017, и именно с этой даты необходимо считать начало срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в связи с тем, что согласно разъяснениям в и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

В связи с тем, что последний платеж внесен ответчиком 07.03.2015, банк должен был узнать о нарушении своего права 07.04.2015, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дана ненадлежащая оценка.

В связи с изложенным, учитывая положения абз.З п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не исследовано ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, решение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Шапошников Г.Г. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 16.11.2020 по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Шапошников Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Шапошников Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Разъяснить, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

           Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                                                               Ю.В. Антощук