Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2017 ~ М-730/2017 от 01.02.2017

Дело №{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлен административный материал, виновным признан водитель ФИО5 {Дата} года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не была произведена. {Дата} года истец обратился к ответчику с претензией. {Дата} года ответчиком выплачено истцу (Данные деперсонифицированы) руб. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы) руб., УТС (Данные деперсонифицированы) руб. Расходы на экспертизу истца составили (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика УТС в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на представителя (Данные деперсонифицированы) руб., курьерские расходы (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьего лица неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд в случае признания требований истца уменьшить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 Сотрудниками ГИБДД по факту ДТП составлен административный материал, виновным признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) руб. и УТС (Данные деперсонифицированы) руб. Соответствующие экспертные заключения представлены в материалы дела (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

{Дата} года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. (Данные деперсонифицированы)). Автомобиль истца был осмотрен {Дата} года, что подтверждается актом осмотра (л.д. (Данные деперсонифицированы)). Страховое возмещение истцу выплачено не было. (Данные деперсонифицированы) года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (Данные деперсонифицированы)), {Дата} ему выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы))

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата} учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость утраты товарной стоимости – (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, произведенной выплаты страхового возмещения, заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости – (Данные деперсонифицированы) руб., расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.(Данные деперсонифицированы) Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Курьерские расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы) рублей, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

Судья / подпись / Малова Н.Л.