Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-909/2022 от 07.07.2022

Дело № 12-909/2022

(59MS0036-01-2022-004132-10)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          09 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (передний и задний) которого оборудован материалом (грязь) препятствующим и затрудняющим их идентификацию, нарушив при этом п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что считает данное постановление неправомерным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут заявитель двигался на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi ASX, госномер Е911 ЕВ/159 по <адрес>, где был остановлен экипажем ГИБДД.

Поездка ДД.ММ.ГГГГ началась в 4 утра, заявитель ездил встречать знакомых в аэропорт и при движении по объездной дороге пришлось остановиться и протереть фары, так как свет уличный был отключен, и заявитель не качественно видел дорогу, следующая поездка началась с <адрес> в 12-45 часов. Примерно в 13-01 часов, находясь на <адрес> им. Пичугина, после зеленного сигнала светофора начал движение по 1 полосе машина ДПС ехала по 3, заявитель начал перестраиваться во вторую с включенным сигналом поворота, в этот же момент автомобиль ДПС аналогично начал перестроение во вторую и попал в слепую зону, заявитель услышал спец сигнал и сотрудники приказали остановиться.

Сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано на управление заявителем автомобилем, на государственном знаке которого нанесен материал (грязь), препятствующий идентификации.

При этом в протоколе указано о том, что заявитель не согласен с вменяемым правонарушением.

Государственный знак действительно был загрязнен, однако его загрязнение было связано не с погодными условиями и обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение знака. Каких-либо умышленных действий по загрязнению знака заявитель не совершал.

В имеющемся в материалах дела рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что с административным материалом заявитель не согласен.

Содержание имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о согласии с правонарушением, не соответствует действительности. Такого согласия заявитель не давал.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененны и оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По мнению заявителя, визуальный осмотр транспортного средства не позволял с очевидностью сделать вывод о том, что грязь на номерной знак была нанесена искусственно с целью затруднения или невозможности идентификации знака.

Напротив, характер загрязнения знаков (как видно из фотоматериалов) соответствует характеру загрязнения всего транспортного средства. Знаки и транспортное средство загрязнены однородно, загрязнение кузова автомобиля и знаков было обусловлено процессом движения и погодными условиями. Фары были протерты заявителем для улучшения видимости дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, сделанными заявителем в момент остановки транспортного средства. На записи видно, что автомобиль, равно как и проезжающие рядом, загрязнен равномерно. Отсутствуют признаки того, что знаки загрязнены умышленно.

При составлении протокола не было учтено, что номерные знаки были очищены заявителем на месте.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения специального права должно быть установлено и доказано, что наличие грязи (загрязнения) явилось именно умышленным оборудованием государственного номерного знака, преследовавшего цель затруднения его идентификации. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

У заявителя отсутствовал и ничем не подтвержден умысел на загрязнение регистрационных знаков. Грязь на номерах возникла вследствие погодных условий в период эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, либо изменить наказание на штраф.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 911 ЕВ 159 регион (передний и задний) которого оборудован материалом (грязь) препятствующим и затрудняющим их идентификацию, нарушив при этом п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов по адресу: <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 911 ЕВ 159 регион, под управлением ФИО1, государственные регистрационные знаки были загрязнены и не читались, при этом фары и задние фонари были чистыми; таблицей привлечения ФИО1 к административной ответственности; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, государственные регистрационные знаки были загрязнены и не читались, при этом фары и задние фонари были чистыми, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.

Таким образом, утверждение о том, что загрязнение государственного регистрационного знака автомобиля под управлением ФИО1 носило естественный характер, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, поскольку он работает водителем, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова