Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6886/2023 от 15.05.2023

Судья: Баданов А.Н. гр. дело № 33-6886/2023

(№ 2-1624/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Александровой Т.В.,

судей – Серикова В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гутина А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Солнечный остров» (ИНН <данные изъяты>) к Гутину А.И. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № удовлетворить.

Взыскать с Гутина А.И. в пользу ООО «Солнечный остров» задолженность по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 22.03.2023 в размере 26763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 80 коп., неустойку по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с 23.03.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 (Две тысячи триста одиннадцать) руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., представителя ответчика Гутина А.И. – Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Солнечный остров» - Шарабко Э.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Солнечный остров» обратилось в суд с иском к Гутину А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 20.05.2017 между ООО «Солнечный остров», действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № (новый номер №), выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 26.03.2015, и Гутиным А.И. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг. Абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить такие услуги. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг Исполнителя, указанных в Прейскуранте (перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующий на момент оказания услуги, с которым Заказчик был ознакомлен. Плательщиком является Заказчик (п. 3.4. Договора).

21.02.2019 между ООО «Солнечный остров» и Гутиным А.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10 которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до 31.12.2019.

Все принятые на себя обязательства по Договору Исполнитель выполнил полностью.

Медицинские услуги, оказанные Гутину А.И. в период с 10.11.2018 по 12.04.2019 на сумму 149530 руб. ответчик оплатил только в 2022 году по решению Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022.

Вместе с тем по настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем по Договору в период с 20.05.2017 по 13.09.2017, а именно:

1. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

2. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

3. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

4. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

5. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

6. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

7. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

8. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

9. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

10. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

Всего задолженность Гутина А.И. перед ООО «Солнечный остров» по полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45478 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Солнечный остров» просило взыскать с ответчика Гутина А.И. задолженность по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 45478 руб.; неустойку за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 24876,47 руб.; неустойку за период с 30.12.2022 по дату принятия судом решения по данному делу в размере, определенном на дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойку по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с даты вынесения судом решения по данному делу по дату фактического погашения задолженности включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гутин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не был установлен факт оказания истцу медицинской услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец указывает, что медицинские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались. Также считает, что исковая давность требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует размеру исковых требований.

ООО «Солнечный остров» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гутина А.И. – Соколов А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Солнечный остров» по доверенности Шарабко Э.Е., участвующий посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный остров», действующим на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №№ (новый номер №), выданной Департаментом здравоохранения города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и Гутиным А.И. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг.

Абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить такие услуги. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что медицинские услуги предоставляются в соответствии с перечнем и стоимостью услуг Исполнителя, указанных в Прейскуранте (перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях), действующий на момент оказания услуги, с которым Заказчик был ознакомлен. Плательщиком является Гутин А.И. (п. 3.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный остров» и Гутиным А.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до 31.12.2019.

При толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, несмотря на наименование заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашения – «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг», суд первой инстанции, учитывая действительную волю сторон, расценил его именно как дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 46 – 52).

Все принятые на себя обязательства по Договору Исполнитель выполнил полностью.

Медицинские услуги, оказанные Гутину А.И. в период с 10.11.2018 по 12.04.2019 на сумму 149530 руб., ответчик оплатил только в 2022 году по решению Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022.

Вместе с тем по настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем по Договору в период с 20.05.2017 по 13.09.2017, а именно:

1. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

2. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

3. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

4. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

5. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

6. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

7. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

8. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

9. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

10. Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

Всего задолженность Гутина А.И. перед ООО «Солнечный остров» по полученному ответчиком 12.04.2019 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45478 руб.

Судом первой инстанции установлено, что медицинские услуги, по оплате которых у Гутина А.И. имеется задолженность, оказаны истцом качественно и безопасно, в объеме и стоимостью, указанным в исковом заявлении, подтверждаются записями в амбулаторной карте стоматологического пациента, протоколом заседания врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на стоматологические услуги, амбулаторной картой стоматологического пациента, выставленным истцом счетом на оказанные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО «Солнечный остров», действовавшего в период с 10.03.2017 по 08.09.2017, утвержденного генеральным директором ООО «Солнечный остров» 01.03.2017, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет:

- по состоянию на 20.05.2017: Стоматологическое лечение. <данные изъяты> – 759 руб.;

- по состоянию на 24.06.2017: Стоматологическое лечение. <данные изъяты>

- по состоянию на 21.08.2017: Стоматологическое лечение. <данные изъяты> – 9900 руб. Из прейскуранта цен на стоматологические услуги ООО «Солнечный остров», действовавшего в период с 09.09.2017 по 16.01.2019, утвержденного генеральным директором ООО «Солнечный остров» 01.09.2017, следует, что стоимость оказанных ответчику медицинских стоматологических услуг составляет: - по состоянию на 13.09.2017: Стоматологическое лечение. <данные изъяты> – 6750 руб.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии, изучив амбулаторную карту пациента Гутина А.И., материалы первичного обследования, рентгенологические исследования, протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, консультативное заключение независимого специалиста-эксперта врача-рентгенолога, заведующего отделом лучевой диагностики ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» Минздрава России, д.м.н., профессора ФИО12, пришли к выводам: 1. диагнозы пациенту Гутину А.И. были установлены правильно; 2. тактика лечения была выбрана правильно; 3. все проводимое лечение осуществлялось в четком соответствии с действующим законодательством и клиническими Протоколами «СтАР». Надлежащее качество лечения подтверждено записями в амбулаторной карте и рентгенологически.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2/2022, заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ объем обследований пациенту Гутину А.И., проведенных в ООО «Солнечный остров» соответствует стандартным методам для постановки диагноза (диагнозов). Медицинская помощь Гутину А.И. соответствовала стандартам, действующим на тот период времени, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) СтАР (Стоматологическая Ассоциация России). Объем же помощи определяется не только лечебным учреждением, но и мотивацией пациента.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ <адрес> № на момент оказания медицинской помощи Гутина А.И. в ООО «Солнечный остров» в 2017 - 2019 гг. стоматологическое лечение Гутина А.И. проводилось в соответствии со ст.20 ФЗ № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011; каких-либо недостатков (дефектов) обследования и лечения Гутина А.И. в ООО «Солнечный остров», повлиявших на его состояние, по имеющимся данным не выявлено.

Вступившим в законную силу по истечении срока обжалования решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Солнечный остров» к Гутину А.И., с которого взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 149 530 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 25.03.2022 в размере 75000 руб., неустойка по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 149530 руб. за период с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно решению суда, задолженность была взыскана с ответчика, за оказанные ему услуги в период с 10.11.2018 по 12.04.2019.

Вместе с тем по настоящее время Заказчик не оплатил медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем по Договору в период с 20.05.2017 по 13.09.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за оказанные медицинские услуги.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что 21.02.2019 между ООО «Солнечный остров» и Гутиным А.И. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9.10. которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему медицинские услуги в срок до 31.12.2019, а исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 29.12.2022 в размере 24876,47 руб.; неустойки за период с 30.12.2022 по дату принятия судом решения по данному делу в размере, определенном на дату вынесения решения суда по настоящему делу; неустойки по ставке 0,05 % в день на остаток основного долга за период с даты вынесения судом решения по данному делу по дату фактического погашения задолженности включительно.

При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно п. 5.8 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги Пациент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 5 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору.

Согласно п. 9.10 дополнительного Соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты оказанных услуг по договору - 31.12.2019.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая основную сумму задолженности, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в данном случае способствующему восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 22.03.2023, который составил 26763,80 руб. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время – по дату фактического погашения задолженности включительно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт оказания Гутину А.И. медицинских услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт оказания услуг медицинских услуг подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы о том, что Гутину А.И. истцом были оказаны медицинские услуги по рассматриваемому договору подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 25.03.2022 года по делу № 2-2/2022, в рамках данного дела судом были проверены соответствующие доводы Гутина А.И. сделаны выводы о том, что все услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были оказаны с надлежащим качеством. Выводы, содержащиеся в данном решении являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о не истребовании судом оригиналов документов, на которые сослался в своем решении, не свидетельствует о необоснованности постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, при этом закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки размеру исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016.года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства (включительно). В таком случае окончательный размер подлежащей уплате суммы неустойки определяется в процессе исполнения судебного акта (п. 65 указанного выше постановления).

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору. В частности, пунктом 5.8. Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги Пациент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% (один процент) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 9.10 дополнительного соглашения к Договору от 21 февраля 2019 года срок оплаты оказанных услуг по Договору - 31 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, Истец вправе предъявить Гутину А.И. дополнительное требование о взыскании с Гутина А.И. неустойки по Договору за период с 30 декабря 2022 года по дату вынесения судом решения, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства (включительно), то есть по день оплаты Гутиным А.И. оказанных ему Исполнителем услуг по Договору.

Период просрочки оплаты ответчиком Гутиным А.И. платных медицинских услуг с 01 января 2020 года по 22 марта 2023 года составляет 1177 дня.

Учитывая снижение Кировским районным судом города Самары по аналогичному гражданскому делу № 2-2/2022 ставки договорной неустойки с 1 процента за каждый день просрочки до 0,05 процента за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом и взыскал с Гутина А.И. требуемую истцом сумму неустойки за период просрочки по дату принятия судом решения (по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки), в размере 26 763 рубля 80 копеек, а также сумму неустойки по дату фактического погашения ответчиком своего долга, по той же ставке.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика не только долга по Договору, но и суммы договорной неустойки за период просрочки, а именно с 01 января 2020 года по дату принятия судом решения и по дату фактического погашения задолженности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Гутин А.И. не подписывал дополнительное соглашение от 21.02.2019 года отклоняется судебной коллегией, поскольку такой довод опровергается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением к договору, содержащим подпись Гутина А.И., письменными объяснениями ФИО13 и ФИО10, показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил в судебном заседании ранее данные письменные объяснения. Кроме того, указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие данные доводы также не предоставлялись, невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по материалам дела не установлена.

Исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Заявленное представителем ответчика Гутина А.И. – Соколовым А.С. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчику Гутину А.И. необходимо вернуть с депозита денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные чек-ордером от 07.09.2023, операция 4994 за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гутина А.И. – Соколова А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутина А.И. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение является основанием для возврата Гутину А.И. денежных средств, внесенных на депозитный счет Самарского областного суда в размере 15 000 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № за проведение экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: