Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-933/2020 от 13.07.2020

Дело № 11-933/2020                 м/с Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

6 августа 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Илларионова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 22 мая 2020г., по делу по иску Илларионов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Илларионов А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Илларионова А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Волжские тепловые сети» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК «Спутник».

В обосновании исковых требований Илларионов А.В. указал, что на основании постановления администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области №4725 от 14 декабря 2005г. ему было выдано разрешение на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 41 кв. 11, которое было завершено в 2008г. В результате переустройства помещения была изменена схема газопровода с учётом подсоединением отопительного котла с целью перехода на автономное отопление. Соответственно, с этого периода услугой ЖКУ «отопление и горячее водоснабжение» для указанного помещения, он не пользовался, о чём поставщик данных коммунальных услуг был извещён. Через ООО «РЦВ» ему выставлялись платежные документы, носящие информационный характер, без определения конкретных денежных сумм. С июля 2017г. он стал получать платежные документы, сформированные ООО «РЦВ» в интересах поставщика коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» с указанием конкретных денежных сумм, которые были оплачены. 13 апреля 2019гю в адрес ООО «Волжские тепловые сети» им было направлено заявление о возврате незаконно полученных денежных средств за не оказание услуги. Однако, в добровольном порядке возврат денежных средств произведён не был. Денежные средства от ООО «Волжские тепловые сети» поступили в размере 30 563 рубля 09 копеек, лишь после подачи искового заявления в суд. Неправомерные действия истца на протяжении длительного периода времени ООО «Волжские тепловые сети» нанесло ему моральный вред, выразившиеся в проявление нравственных и физических страданий, свидетельством чего, в том числе, является обращение к врачу-неврологу с последующим прохождение лечения в дневном стационаре. Просил взыскать с ООО «Волжские тепловые сети» сумму неосновательного обогащения в размере 1382 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 ноября 2019г. в размере 3901 рубля 88 копеек, произвести расчет и доначисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, применить в отношении ООО «Волжские тепловые сети» (далее- ОООГ «ВТС») санкции, определенные в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, а также взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 08 копеек и почтовые расходы в размере 1070 рублей 60 копеек.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Илларионов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что с вышеуказанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Спутник», поскольку к данному обществу им требования не заявлялись. Также необоснованно было отказано в привлечение в качестве соответчика ООО «РЦВ». Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретен и последующего удержания имущества возложено на приобретателя в данном случае –ООО «ВТС», именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной форме, чего ООО «ВТС» сделано не было. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту, согласно правил предоставления коммунальных услуг. В данном случае платежным агентом являлось ООО «РЦВ», а исполнителем- ООО УК
«Спутник», которые действовали на основании соглашения №1 от 01 октября 2016 г. к агентскому договору № 16.06/2 от 01.06.2016г. В платежных документах, которые выставлялись ему за не оказанные услуги «отопление» в период рассматриваемого спора получателем денежных средств значилось ООО «ВТС» выступающее в роли ресурсо- снабжающей организацией (далее РСО), то есть оно не являлось ни исполнителем, ни платежным агентом. В п.64 «Правил предоставления коммунальных услуг» определено, что «потребители вправе, при наличии договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей компании, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает, коммунальный ресурс исполнителю либо через указанных такой РСО платежных агентов в том, случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Но решение об оплате непосредственно ООО «ВТС» за услугу «отопление» на общем собрании в доме, расположенном по адресу- г.Волжский, ул. Ленина, д.41, не принималось, данный подход закреплен и на законодательном уровне. В выставляемых к оплате ему платежных документах получателем денежных средств было указано ООО «ВТС», что с учетом приведенных выше требований является серьезнейшим нарушением порядка расчетов в РФ. В то же время, незаконно представлены банковские реквизиты ООО «ВТС», на которые он переводил денежные средства; за не оказанные коммунальные услуги «отопление». Просит решение мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 22 августа 2019г. отменить, вынести по делу новое решение в котором его исковые требований к ООО «ВТС» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Иллорионов А.В. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ВТС», ООО «УК «Спутник», представитель третье лица ООО "РЦВ", третьего лицо Илларионова О.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Илларионов А.В. является собственником №... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права 34 ААА №064284 от 25 августа 2005г.

Постановлением администрации городского округа- г <адрес> №4725 от 14 декабря 2005г. было дано согласие на переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией. В процессе переустройства помещения был установлен газовый отопительный котёл для автономного отопления и горячего водоснабжения, который был введен в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела до июня 2017г. Илларионову А.В. направлялись извещения о размере платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанием в графе «итого к оплате» 0,00 рублей.

При этом, с июля 2017г. в адрес истца стали направляться платежные документы на оплату коммунальной услуги «отопление» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сформированные ООО «РЦВ», с указанием сумм, подлежащих к оплате в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

13 апреля 2019г. истец обратился к ООО «Волжские тепловые сети» с заявлением о пересчёте задолженности образовавшийся в результате неправомерного начисления платы за отопление до 1 января 2019г., ООО «РЦВ» денежные средства 19 декабря 2019г. Илларионову А.В. возвращены денежные средства в размере 30 563 рубля 09 копеек, а денежные средства в сумме 1382 рубля 72 копейки были перераспределены за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2019г. по октябрь 2019г., что повреждается копиями писем ООО «УК «Спутник».

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «УК «Спутник», что повреждается договором управления многоквартирным домом №40/3 от 1 мая 2015г.

Как усматривается из материалов дела, начисление и сбор платежей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению ООО «УК «Спутник» в период с июля 2017г. по декабрь 2018г., производило ООО «РЦВ».

Решением Волжского городского суда <адрес> от 22 августа 2019г. исковые требования Иларионова А.В. к ООО «УК «Спутник» о признании незаконным начислением платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения – удовлетворены. Начисление платы за коммунальную услугу за потребление тепловой энергии и теплоносителя (отопления) за период с июля 2017г. по июль 2019г. признано незаконным. На ООО «УК «Спутник» была возложена обязанность исключить из начисленных истцу платежей плату за коммунальную услугу за потребление тепловой энергии и теплоносителя (отопления) за период с июля 2017г. по июль 2019г.

Суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка, обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО «ВТС» не являлось исполнителем коммунальной услуги и не производило сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Более того, денежные средства не поступали на финансово –лицевые счета ООО «УК «Спутник», вследствие чего истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца о том, что мировой судья незаконно привлек к участию к делу ООО «УК «Спутник», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основанием для привлечения ООО «УК «Спутник» в качестве соответчика явилось то что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.Само по себе, привлечение ООО «УК «Спутник» к участию в деле в качестве ответчика, а также то обстоятельство, что истец каких- либо исковых требований к ООО «УК «Спутник» не предъявлял, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы Илларионова А.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным у мирового судьи, направлены на иное неправильное толкование норм права, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    При оценке доводов апелляционной жалобы, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 22 мая 2020г., по делу по иску Илларионов А.В. к ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионов А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                            С.Г. Шестакова

    Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020г.

    Судья- С.Г. Шестакова