Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2023 ~ М-3020/2023 от 19.07.2023

Дело № 2- 4181 (2023)

59RS0005-01-2023-003692-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н

с участием истца Шилова Е.М. ответчика Козина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Евгения Михайловича к Козину Вячеславу Валерьевичу о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Шилов Е.М. обратился в суд с иском к Козину В.В. о взыскании процентов, указав в заявлении, что 06.12.2017 г. между истцом и ответчиком Козиным В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN №, а истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-44620/2017, вступившем в законную силу 03.04.2019 г. признаны недействительными заключенный между Пигаревым А.В. и Козиным В.В. договор купли-продажи от 07.06.2017 г.; заключенный между Козиным В.В. и Шиловым Е.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 г. Суд обязал Шилова Е.М. передать спорный автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN № в конкурсную массу должника Пигарева А.В. Следовательно, полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 г. денежные средства в сумме 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату. Определением Арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А50-44620/2017 истцом исполнено, он передал по акту приема-передачи автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN № финансовому управляющему должника Пигареву А.В. Однако ответчик, несмотря на то обстоятельство, что принимал участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-44620/2017 и знал о том, что решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, от возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных от истца по недействительной сделке уклонился. 20.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, которая ответчиком была проигнорирована. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 29.09.2021 г. с Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.01.2022 в отношении должника Козина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.05.2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 17.07.2023 г. в размере 26 016 рублей 15 копеек. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2022 г. отменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2022 в части размера присужденных ко взысканию в пользу Шилова Е.М. расходов по оплате услуг представителя и разрешен вопрос по существу, с Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 13 000 рублей. Данный акт ответчиком также не исполняется. Полагает, что на судебные расходы, взысканные с ответчика пользу истца также подлежат начислению проценты. Просит взыскать с ответчика Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 г. по 17.07.2023 г. в размере 216 016 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 8 608 рублей 49 копеек до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 446 рублей.

Истец Шилов Е.М. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что себя виновным не считает, денежных средств у него нет.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 года по делу № А50-44620/2017 признан договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между Пигаревым А.В. и Козиным В.В. в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN № недействительным. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 г., заключенный между Козиным В.В. и Шиловым Е.М. в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN № недействительным. Шилов Е.М. обязан передать автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN № в конкурсную массу должника Пигарева А.В. (л.д. 9-14).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 г. по делу № 2-4193/2021 взысканы с Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей (л.д. 16-21).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козина В.В. без удовлетворения (л.д. 29-32).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2022 г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2022 отменено в части размера присужденных ко взысканию в пользу Шилова Е.М. расходов по оплате услуг представителя и разрешен вопрос по существу. Взыскано с Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 130 000 рублей (л.д. 22-27).

14.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от 10.01.2022, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу № 2-4193/2021 в отношении должника Козина В.В. в пользу взыскателя Шилова Е.М.

18.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.01.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 15).

Из ответа Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю следует, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: 1) №-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.01.2022, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу № 2-4193/2021, вступившему в законную силу 15.12.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 710 200 рублей в отношении должника Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Шилова Е.М. За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. Ранее предъявлен исполнительный документ, в январе и октябре 2022 поступали денежные средства от должника в размере 3 488 рубля 98 копеек и 1 122 рубля 01 копейка. 2) №-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.09.2022, выданный органом: Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу № 13-483/2022, вступившему в законную силу 31.08.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 130 000 рублей в отношении должника Козина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Шилова Е.М. За период ведения исполнительного производства денежные средства от должника не поступали. Ранее предъявлен исполнительный документ, в октябре 2022 поступали денежные средства от должника в размере 205 рублей 39 копеек, перечислены взыскателю (л.д. 44).

Учитывая, что решением суда от 15.12.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 700 000 рублей, определением суда от 31.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма 130 000 рублей, возвращено 205 рублей 39 копеек, остаток задолженности составляет 129 794 рубля 61 копейка (130 000 рублей - 205 рублей 39 копеек = 129 794 рубля 61 копейка), до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 03.04.2019 года по 17.07.2023 года в размере 216 016 рублей 15 копеек и с 31.08.2022 года по 17.07.2023 года в размере 8 608 рублей 49 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд с данным расчетом не соглашается.

Суд считает необоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, которым признана недействительным сделка по договору купли продажи автомобиля., и соответственно с 03.04.2019г. ответчику стало известно о неосновательности получения 700 000рублей.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных постановлением суда денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы, неисполнение решение суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку, только решением Мотовилихинского районного суда г.Перми

от 29.09.2021 взысканы с Козина В.В. в пользу Шилова Е.М. денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, данное решение вступило в законную силу 15.12.2021, соответственно с указанного времени ответчик обязан вернуть сумму в размере 700 000рублей и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не могут быть взысканы.

Исходя из представленного истцом расчета и за исключением указанного судом периода сумма процентов на сумму основного долга 700 000 рублей за период с 15.12.2021 года по 07.11.2023 года составляет 91 191 рубль 78 копеек из расчета: за период с 15.12.2021 по 19.12.2021 составляет 719 рублей 18 копеек (700 000 рублей : 365 х 7,5 % х 5 дней), за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляет 9 128 рублей 77 копеек (700 000 рублей : 365 х 8,5 % х 56 дней), за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 2 550 рублей 68 копеек (700 000 рублей : 365 х 9,5 % х 14 дней), за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 составляет 11 890 рублей 41 копейка (700 000 рублей : 365 х 20 % х 31 день), за период с 02.10.2022 по 23.07.2022 составляет 42 431 рубль 51 копейка (700 000 рублей : 365 х 7,5 % х 295 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 3 586 рублей 30 копеек (700 000 рублей : 365 х 8,5 % х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 7 824 рубля 66 копеек (700 000 рублей : 365 х 12 % х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 10 471 рубль 23 копейки (700 000 рублей : 365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 07.11.2023 составляет 2 589 рублей 04 копейки (700 000 рублей : 365 х 15 % х 9 дней).

Также, подлежат взысканию проценты и на сумму долга, взысканную апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2022 - 129 794 рубля 61 копейка за период с 02.10.2022 года по 07.112023 года составляет 12 405 рублей 17 копеек из расчета: за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 составляет 7 867 рублей 69 копеек (129 794 рубля 61 копейка : 365 х 7,5 % х 295 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляет 664 рубля 98 копеек (129 794 рубля 61 копейка : 365 х 8,5 % х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляет 1 450 рублей 85 копеек (129 794 рубля 61 копейка : 365 х 12 % х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 1 941 рубль 59 копеек (129 794 рубля 61 копейка : 365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 07.11.2023 составляет 480 рублей 06 копеек (129 794 рубля 61 копейка : 365 х 15 % х 9 дней).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга следует удовлетворить и взыскать с Шилова Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 г. исчисляемых по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на непогашенную сумму от основного долга 70 000 рублей и на непогашенную сумму от основного долга в размере 129 794 рубля 61 копейка по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 446 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и решение состоялось в пользу истца, он вправе требовать взыскания судебных расходов.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов истец Шилов Е.М. оплатил госпошлину в сумме 5 446 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 446 рублей (л.д. 3).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он вправе требовать возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.06.2023 г. между Шиловым Е.М. и адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает адвокату подготовить исковое заявление о взыскании с Козина В.В. в пользу доверителя процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Размер и порядок уплаты вознаграждения за вышеуказанные юридические услуги доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции № от 23.06.2023 года Шилов Е.М. в адвокатский кабинет Максимова С.В. оплачено 10 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 23.06.2023 (подготовка искового заявления о взыскании процентов с Козина В.В.) аванс (л.д. 7).

Как следует из чека по операции от 23.06.2023, Шиловым Е.М. перечислено на карту Максимовой С.В. 5 000 рублей (л.д. 8)

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с учетом изучения необходимых документов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Таким образом, суд полагает возможным признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными с учетом характера рассмотренного спора и объема проведенной представителем работы.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование удовлетворено частично на 47 %), подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета: (15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) х 47 % = 7 050 рублей); ( 5 446 рублей (расходы по оплате госпошлины) х 47 % =2 559 рублей 62 копейки – сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Козина В.В. в пользу истца Шилова Е.М. следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 559 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Шилову Е.М. –отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козина Вячеслава Валерьевича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Шилова Евгения Михайловича(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 596рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000рублей, расходы по госпошлине 2559рублей 62 копейки.

Взыскать с Козина Вячеслава Валерьевича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Шилова Евгения Михайловича(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ на непогашенную сумму основного долга 700 000рублей и на непогашенную сумму основного долга в размере 129 794рубля 61 копейка, начиная с 08.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Козину Вячеславу Валерьевичу - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

Судья подпись копия верна Судья