Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3042/2022 ~ М-2916/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-3042/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005439-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Воробьевой Светлане Владимировне о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к Воробьевой С.В. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31 декабря 2015 № 10-11/15-903, взыскании неустойки в размере 1 508,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МОЭК» и Воробьевой Светланой Владимировной заключен договор т 31 декабря 2015 года № 10-11/15-903 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении, право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течении трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - до 30 июня 2017 года. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 30 июня 2017 года.

По состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

09 сентября 2021 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 08.09.2021 № ЦТИ/ТП/07- 16258/21 о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении договора.

Размер неустойки за нарушение Заявителем сроков исполнения технологических и организационных мероприятий по Договору составляет 1 508,26 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Георгиевского городского суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Воробьевой С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, поскольку с 05 сентября 2014 года она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседания представитель истца ПАО «МОЭК» и ответчик Воробьева С.В. не явились.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчик Воробьева С.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный факт послужил основанием для обращения ПАО «МОЭК» с иском в Георгиевский городской суд Ставропольского края и принятия искового заявления к производству суда.

Однако, согласно поступивших по запросу суда сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому району, ответчик Воробьева Светлана Владимировна 05 сентября 2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> связи с убытием в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его регистрации и проживания: <адрес>.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта гражданина РФ, Воробьева С.В. в настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ответчик Воробьева С.В. обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд исходит из того, что по указанному истцом адресу ответчик Воробьева С.В., на момент обращения с иском в суд, не проживает, а территория, на которой она состоит на регистрационном учете не относится к подсудности Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика Воробьевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Воробьевой Светлане Владимировне о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Георгиевский городской суд.

Судья                              Курбанова Ю.В.