Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 27.03.2024

Дело № 10 –5/2024

22MS0009-01-2023-004610-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В.,

защитника – адвоката Баталовой Е.Л., представившей ордер № 028126 от 10.04.2024 года, удостоверение № 1660,

потерпевшего ФИО1.

при секретаре судебного заседания– Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 января 2024 года, которым:

Егошин В.Н., <данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации 1 раз в месяц.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленном в общем порядке, Егошин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

13.07.2023 года у Егошина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <адрес>, между ним и его знакомым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Егошина В.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Егошин В.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде испуга ФИО1., и желая этого, находясь в непосредственной близости от ФИО1., держа в руке кухонный топорик и демонстрируя его в качестве предполагаемого орудия убийства замахнулся данным кухонным топориком на уровне головы ФИО1., при этом высказал в его адрес, слова угрозы убийством, создавая тем самым ситуацию, которую последний воспринимал как опасную для его жизни и здоровья. Высказанную Егошиным В.Н. угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально и боялся её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Егошин находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести в отношении Егошина В.Н. новый судебный акт, которым назначить осужденному Егошину В.Н. законное, обоснованное и справедливое наказание, поскольку полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Так указывает, что в распоряжении суда находилось заявление потерпевшего в котором он просил признать за ним право на предъявление гражданского иска, включая компенсацию морального вреда, однако суд, фактически освободил осужденного от компенсации морального и материального вреда, что влечет за собой отмену или изменение приговора. Так же полагает, что суд вышел за пределы своих прав и компетенции и признал без наличия каких-либо доказательств массу смягчающих обстоятельств Егошину В.Н., которые в реальности отсутствуют. В связи с чем подлежат исключении из приговора суда и не должны учитываться при назначении наказания. Так, Егошин В.Н. не раскаялся, поскольку мер к заглаживанию вреда не принял, причиненный имущественный ущерб не компенсировал; Егошин В.Н. официально ни где не работает, какого-либо источника материального дохода не имеет, имеет задолженность по оплате по коммунальным платежи, в связи с чем дети на его иждивении не находились и не находятся, воспитанием последних он не занимался и не занимается. В связи с данными обстоятельствами ссылка в приговоре мирового судьи на раскаяние осужденного, а так же наличие у осужденного малолетних детей и оказание им помощи не подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Полагает, что мировым судьей при постановлении приговора допущены такие нарушения как: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, в связи с чем необходимо принять новое решение, которым назначить Егошину В.Н.- законное, обоснованное и справедливое наказание, основанное на фактических доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя из которого следует, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В обосновании доводов указывается, что вопреки доводам жалобы, наказание Егошину назначено в соответствии с требованиями закона, учтен характер и степень общественной опасности преступления, а так же данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, доводы потерпевшего ФИО1, о непризнании за ним права на предъявление к осужденному иска о взыскании материального и морального вреда, являются несостоятельными, поскольку от потерпевшего не поступало ходатайств о приобщении и рассмотрении исковых требований к Егошину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Государственный обвинитель и адвокат Баталова Е.Л. полагала необходимым апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности Егошина В.Н. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Егошина В.Н.

Как следует из представленных материалов дела, Егошин В.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, указав, что 13.07.2023 года он пришел в дом по адресу: <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО1. У них произошел конфликт, в ходе которого он сначала замахнулся на ФИО2 сковородкой, потом стулом, при этом высказал слова угрозы убийством. Когда ФИО2 убежала он ударил ФИО1, по лицу, от чего у него разбились очки, а потом направился в гараж, взял там кухонный, металлический топорик для отбивания мяса, вернулся на кухню, крикнул ФИО1, что пришибет его топором, при этом в руках удерживал топорик для убедительности и находился от него на расстоянии шага. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел только напугать его, так как был очень зол. Он увидел, что ФИО1 действительно испугался, после этого он ушел из дома. Вину признает в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности Егошина В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами :

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 13.07.2023 года около 21-30 минут он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, когда пришел Егошин В.Н.. Зайдя в дом, Егошин В.Н. стал конфликтовать с ФИО2, схватил ее за предплечье левой рукой, а правой схватил сковородку и замахнулся на ФИО2 в область головы, в последующем замахнулся на нее стулом. Когда ФИО2 убежала, Егошин подошел к нему и нанес удар в коленом в область лица, от полученного удара у него разбились очки, после чего Егошин нанес ему около двух ударов в область колена. Затее Егошин выбежал в гараж, прилегающий к дому, но вскоре вернулся. В руках у него был кухонный топорик, которым Егошин находясь в непосредственной близости он него замахнулся, высказав слова угрозы убийством «Я тебя убью». Данную угрозу он воспринимал реально, боялся ее осуществления, так как Егошин был зол, пьян и агрессивен.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., данными на стадии дознания, о том, что 13.07.2023 года она находилась дома по адресу: <адрес> вместе с ФИО1., Около 21 часа 30 минут к ним пришел Егошин В.Н. и у них начался конфликт. Егошин схватил ее за предплечье, после чего схватил с плиты сковороду и занес ее над головой ФИО2, со сковороды стало стекать масло и он поставил ее на место, при этом схватив стул замахнулся на нее, высказывая слова угрозы убийством. После этого она убежала в туалет и за происходящим не наблюдала. Так как закрылась в туалете и вызвала полицию. При этом она слышал происходящее на кухне, а именно, что Егошин В.Н. высказывал ФИО1 претензии. Так же она слышала звуки ударов и как Егошин кричал ФИО1 «Я тебя убью!». Выйдя из туалета она увидела, что у ФИО1 разбиты очки и покраснение лица в зоне переносицы.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что работала по заявлениям ФИО2 и ФИО1 об угрозе убийством, ей были получены объяснения от Егошина В.Н., а также проведен осмотр места происшествия в ходе которого изъяты, сковорода, стул и кухонный топорик.

Кроме того, вина Егошина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия о 30.07.2023 года; протоколом выемки от 21.08.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъяты сковорода, стул и кухонный топорик; протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 года, в ходе которого указанные предметы были осмотрены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Егошина В.Н. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, мировым судьей, исследованы все представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом мировым судьей не установлено причин для оговора Егошина В.Н.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; признательные показания подсудимого в ходе дознания, которые суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, наличие малолетних детей и оказание им помощи, удовлетворительную характеристику. При этом данные обстоятельства мировым судьей установлены в судебном заседании с учетом показаний Егошина В.Н., свидетеля ФИО2., а так же подтверждаются исследованными материалами дела (копиями свидетельств о рождении детей, медицинскими документами).

Вывод суда о необходимости назначения Егошину В.Н. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре достаточно мотивирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами потерпевшего о непризнании за ним права на предъявление к Егошину В.Н. гражданского иска о взыскании материального и морального вреда, поскольку как следует из представленных материалов дела от потерпевшего ФИО1 не поступало ходатайств о приобщении и рассмотрении исковых требований к Егошину В.Н.. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Егошина В.Н. в размере 1892 рубля 90 копеек, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 30 января 2024 года в отношении Егошина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Егошина В.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1892 рублей 90 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Е.В. Пашкова