Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 ~ М-21/2019 от 09.01.2019

                 Гражданское дело №г.                  РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л. В. к Зайцеву А. С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП,

                 установил:

Пилипенко Л.В. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Взыскать с ответчика Зайцева А. С. в пользу истца Пилипенко Л. В. возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Зайцев А.С. управляя технически исправным автомобилем «КIА SLS SPORTAGE SL SLS» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполняя их требований не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, осуществляя выезд со дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> и, совершая маневр поворота налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пилипенко Л.B., пересекающему проезжую часть и допустил наезд на него.

В результате ДТП пешеходу Пилипенко Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости): гематома задней боковой поверхности грудной клетки; межмещелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, а в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Ногинского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева А.С. в пользу потерпевшего Пилипенко лв взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскано <данные изъяты>) рублей.

За потерпевшим Пилипенко Л.в признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО № г. застрахована в ООО «<данные изъяты>». По выплатному делу № ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Платежное поручение №.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Всего истцом понесено расходов на лечение и уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 563 209,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, гражданско-правовыми договорами, расписками в получение денежных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного здоровью истца, составляет 1 063 209,16 (один миллион шестьдесят три тысячи двести девять) рублей 16 копеек.

Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 1 063 209,16 (один миллион шестьдесят три тысячи двести девять) рублей 16 копеек (расчет прилагается).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков осталось без ответа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебное заседание истец Пилипенко Л.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру – адвоката Кабановой Е.В., которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.С. и его представитель адвокат Михеева О.Д. иск не признали, полагают, что не доказано фактическое исполнение договоров с сиделкой, а заработная плата ответчика составляет 15 000 рублей, что не позволяет ему выплатить истребуемую истцом сумму.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Аксенова Н.Л. покакзала суду, что является дочерью истца. Отец после аварии находился в реанимации госпиталя им. Бурденко. Затем его перевели в общую палату и поскольку ему требовалась постоянная помощь, они нашли сиделку. Оплату услуг сиделки производит ее брат. С 2017 года отец находится дома и пользуется услугами сиделки. Оплата услуг сиделки составляет 45000 рублей. Она не работает, но сидеть с отцом не может, поскольку сидит с внучкой.

Свидетель Руднева О.Н. показала суду, что по просьбе дочери истца работала сиделкой у истца. Медицинского образования не имеет, работала ранее в охране <адрес> комбината. Опыт общения с лежачими больными у нее личный, свекровь два года была лежачей больной. Она вызывала врача, ходила за лекарствами, делала массаж руки истца. Письменный договор она заключала с сыном истца, работала сначала круглосуточно, затем по 12 часов в день. С ней расплачивался сын истца – И. Л., зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Зарплату оплачивали за счет пенсии истца-<данные изъяты> рублей и накоплений. Самостоятельно передвигаться по квартире истец стал самостоятельно через год после аварии, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец сам поднимался и кушал на кухне, самостоятельно ходил в туалет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец лежал в Желтом кресте на реабилитации, в октябре она с внуком на неделю ездила на отдых в Испанию. Она выполняла не только функции сиделки, но и функции домработницы, поскольку она занималась уборкой и приготовлением пищи. Она сама определила стоимость ее труда, поскольку знает расценки и считает, что труд по уходу за больным и труд по дому, одинаково стоят.

Заключение прокурора: иск подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Зайцева А.С. в пользу Пилипенко Л.В. расходы, связанные с посторонним уходом из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Расходы, заявленные истцом, являются неоправданно завышенными, оплата труда сиделки в размере <данные изъяты> рублей в месяц оценивалась исходя из того, что она выполняла также функции домработницы.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: Зайцев А С. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не выполняя их требований не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, осуществляя выезд со дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> и, совершая маневр поворота налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пилипенко Л.В., пересекающему проезжую часть и допустил наезд на него.

В результате ДТП пешеходу Пилипенко Л.B. были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости): гематома задней боковой поверхности грудной клетки; межмещелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, а в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева А.С. была возложена обязанность по возмещению вреда Пилипенко Л.B. в сумме 400 0000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскал <данные изъяты>) рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>», страховой договор/полис ЕЕЕ№.

ПАО СК «<данные изъяты>», случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и усматривается из копии выплатного дела по убытку №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан в полном объеме.

Согласно гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пилипенко И. Л., действующим в интересах Пилипенко Л. В. и Рудневой О. Н. последняя обязуется оказать услуги сиделки в отношении Пилипенко Л. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ее услуг в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п.6 договора, в обязанности исполнителя входит исполнение следующих обязанностей:

- в течение всего рабочего дня наблюдать за подопечным, обеспечивать безопасность;

- осуществлять уход за подопечным;

- организовывать встречи врача, выполнение всех его назначений;

- соблюдать правила гигиены и безопасности;

- проводить профилактические, реабилитационные мероприятия;

- проводить процедуры по назначению врача;

- массаж, уколы;

- приготовление пищи;

- кормление;

- уборка комнаты подопечного;

- являться на рабочее место строго без опозданий;

- сопровождать больного в медицинские учреждения;

- оказать первую медицинскую помощи подопечному (т.1 л.д.77-79).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76).

Согласно представленных суду расписок в получении денежных средств исполнителем получено от Пилипенко И.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.80-103).

Из объяснений свидетелей и представителя истца следует, что оплата производилась за счет пенсии и накоплений истца.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в остальной части, расходы покрыты страховым возмещением.

Согласно справке ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Пилипенко Л.В. наблюдается в поликлинике №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно себя не обслуживал, рекомендации врача в постоянном уходе сиделки отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у участкового врача-терапевта не наблюдался, с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает себя самостоятельно.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида № в отношении Пилипенко Л.В., также не содержит информации о нуждаемости истца в услугах сиделки (т.1 л.д. 181-186).

При этом, с учетом сведений, полученных из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ЛB. самостоятельно себя не обслуживал, исходя из показаний Рудневой О. Н. о том, что до июля 2017 года Пилипенко не мог самостоятельно передвигаться, суд находит расходы на услуги сиделки за период до ДД.ММ.ГГГГ вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, а потому подлежащими взысканию с виновника ДТП ответчика Зайцева А.А. в пользу Пилипенко Л.В.

Однако, из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Рудневой О.Н. усматривается, что она выполняла как обязанности сиделки по уходу за больным Пилипенко Л.B., так и обязанности домработницы, а именно: готовила еду, производила уборку жилого помещения, стирала.

Кроме того, ряд обязанностей исполнителя согласно указанных договоров, требовали наличие медицинского образования (проводить профилактические, реабилитационные мероприятия; - проводить процедуры по назначению врача), которого Руднева О.Н. не имела.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда сиделки в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заявленные истцом, являются неоправданно завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств необходимости несения данных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана.

Довод ответчика о том, что спорные услуги вообще не оказывались, не доказан ответчиком и опровергается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании которых притворными не заявлялись.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.104).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с Зайцева А. С. в пользу Пилипенко Л. В. расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зайцева А. С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пилипенко Л. В. к Зайцеву А. С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. С. в пользу Пилипенко Л. В., за оплату услуг сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании оплаты за услуги сиделки за больший период и в большем размере, а также во взыскании за услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Зайцева А. С. в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: