Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2021 от 25.02.2021

66RS0004-01-2020-009439-54

гражданское дело № 2-1710/2021

решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             14 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО9 к Костареву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    истец обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 487812,74 руб., в том числе: 448490 руб. – неосновательное обогащение, 39322,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просила продолжить начисление процентов до момента фактического прекращения обязательства, просила также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что в отношении супруга истца – Виноградова А.О. ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскателем является Костарев М.М. В ходе указанного исполнительного производства был наложен запрет н регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Автомобиль оценен в 597000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2018 № 2а-2709/2018. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 896980 руб. Впоследствии указанный автомобиль не удалось реализовать на торгах и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Между тем, указанное имущество – автомобиль – находилось в общей совместной собственности супругов, поскольку приобретено в период брака. Таким образом, в результате исполнительных действий в собственность Костарева М.М. перешел автомобиль, 50% фактической доли которого принадлежит Виноградовой О.А. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 896980 руб., размер неосновательно приобретенного Костаревым М.М. имущества за счет Виноградовой О.А. составляет 448490 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39322,74 руб.

    Истец Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о дне слушания дела.

    Ответчик Костарев М.М. в судебное заседание не явился извещен о дне слушания дела.

    Третье лицо Виноградов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Виноградова О.А. и Виноградов А.О. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В браке, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль марки <данные изъяты>л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова А.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1245892,78 руб. в пользу Костарева М.М.

В ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Имущество передано взыскателю, общая стоимость имущества – 672735 руб. (л.д. 17).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу № 2а-2898/2019 административные исковые требования Виноградова А.О. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрова В.А., выразившееся в нерассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Арутюнян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должника о том, что транспортное средство являлось совместно нажитым Виноградовым А.О. в браке с Виноградовой О.А. имуществом, в связи с чем до передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с требованиями об определении доли должника, суд признал несостоятельными, исходя из следующего. Как установлено судом, транспортное средство приобретено Виноградовым А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД. Из копии договора купли-продажи и копии свидетельства о заключении брака следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака административного истца с Виноградовой О.А., поэтому в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации этот автомобиль может относиться к их совместной собственности. В случае распространения на автомобиль режима совместной собственности супругов, обращение взыскания на него должно осуществляться с учетом правил с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, вышеназванная норма закона направлена на защиту прав не должника, а иных собственников имущества, находящегося в совместной собственности. В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Виноградова О.А. с иском о разделе транспортного средства как совместно нажитого с Виноградовым А.О. в браке имущества, выделе своей доли и освобождении ее от ареста не обращалась. Как следствие, неприменение судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не препятствует обращению взыскания на долю административного истца в праве собственности на транспортное средство, не возлагает на него какой-либо обязанности, а направлено на исполнение требования исполнительного документа за счет имущества должника. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Виноградова А.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления о снижении цены имущества, а также ненаправлении копий выше указанных постановлений должнику по основаниям нарушения процедуры реализации имущества с торгов суд отказал ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для признания приобретенного ответчиком имущества неосновательным обогащением – отсутствие правовых оснований, поскольку имущество передано ответчику на основании акта судебного пристава-исполнителя, принятого им в пределах предоставленных приставу полномочий, указанный акт незаконным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, 6 заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Стороной истца не оспаривалось, что Виноградова О.А. с требованиями о разделе имущества, о переводе прав и обязанностей покупателя не обращалась.

Денежные средства, составляющие половину стоимости спорного автомобиля, не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 ГК РФ, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Неверный способ защиты нарушенных прав в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического прекращения обязательства (уплаты суммы).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов составил бы 11493,82 руб. Государственная пошлина за указанное требование истцом не уплачивалась.

Поскольку в исковых требованиях истца отказано, с последней в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 460 руб. по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8079 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой ФИО12 к Костареву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградовой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     (подпись)                    О.В.Маслова