Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-523/2023 ~ М-326/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Хамхоеве М.Б.,

с участием представителя истца Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой М. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Оздоеву М. М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Исакова М.Б. обратилась в суд с указанным исковым заилением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, р-н Назрановский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Ваз 21043», г/н №, под управлением Оздоева М.М., который принадлежит Булдаковой Т.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX № «АСКО» в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;

«Мерседес Бенц Е», г/н №, под управлением Исаковой М.Б., который принадлежит ООО «Авеню», гражданская ответственность не застрахована, в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

«Мерседес Бенц 500», г/н №, под управлением Келигова А.Б., который принадлежит Тангиеву Р.Ю., гражданская ответственность не застрахована, в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21043, Оздоев М.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, чья гражданская ответственность зарегистрирована в СК «АСКО», полис ХХХ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е, грн Н065КУ797, причинен ущерб.

Данный автомобиль истцом приобретен на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВЕНЮ», так же выдана доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность на представление интересов ОО «АВЕНЮ» во всех государственных и частных организациях.

Истцу стало известно после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензий на осуществление деятельности по страхованию.

В Российский союз автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты, однако от РСА исходящим письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 86 000 рублей.

Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц Е», г/н №.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Исакова М.Б. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с выводами заключения № выполненного независимым экспертом Скитиковым Н.В. установлено, что все указанные повреждения являются следствием ДТП от 26.10.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е», г/н № с учетом округления без учета износа составляет 1 355 300 рублей, с учетом износа составляет 1 278 300 рублей.

В адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако по настоящее время компенсационная выплата истцу не произведена, позиция представителя РСА СК «Альфа Страхование» остался неизменным.

Считает действия РСА и его представителя АО «АльфаСтрахование» не законными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы.

На основании чего просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 314 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 157 000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на представителя 50 000 рублей. А также взыскать с Оздоева М. М. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Алиханова М.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в отношении Оздоева М.М., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления не заявлял.

Оздоев М.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения искового заявления в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Малгобекского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, р-н Назрановский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Ваз 21043», г/н №, под управлением Оздоева М.М., который принадлежит Булдаковой Т.А., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX № «АСКО» в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ;

«Мерседес Бенц Е», г/н №, под управлением Исаковой М.Б., который принадлежит ООО «Авеню», гражданская ответственность не застрахована, в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

«Мерседес Бенц 500», г/н №, под управлением Келигова А.Б., который принадлежит Тангиеву Р.Ю., гражданская ответственность не застрахована, в отношении водителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21043, Оздоев М.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, чья гражданская ответственность зарегистрирована в СК «АСКО», полис ХХХ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е, грн Н065КУ797, причинен ущерб.

Данный автомобиль истцом приобретен на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВЕНЮ», так же выдана доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность на представление интересов ОО «АВЕНЮ» во всех государственных и частных организациях.

Истцу стало известно после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензий на осуществление деятельности по страхованию.

В Российский союз автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты, однако от РСА исходящим письмом отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила необходимые документы.По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 86 000 рублей.

Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц Е», г/н №.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Исакова М.Б. обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с выводами заключения № выполненного независимым экспертом Скитиковым Н.В. установлено, что все указанные повреждения являются следствием ДТП от 26.10.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е», г/н № с учетом округления без учета износа составляет 1 355 300 рублей, с учетом износа составляет 1 278 300 рублей.

В адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако по настоящее время компенсационная выплата истцу не произведена, позиция представителя РСА СК «Альфа Страхование» остался неизменным.

Для проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО-Эксперт61», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 1 355 300 рублей, с учетом износа составляет 1 278 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком была произведена частичная компенсационная выплата ответчику в размере 86 000 рублей, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 314 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 157 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом оплачено проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с РСА в пользу государства государственную пошлину в размере 10 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаковой М. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Оздоеву М. М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исаковой М. Б.:

- компенсационную выплату в размере 314 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 157 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 10 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Л.К.Цечоева