Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2020 (2-239/2019;) ~ М-202/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-24/2020

24RS0051-01-2019-000297-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Тасеево 16 января 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Боровкову Артёму Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество Сбербанк (далееПАО Сбербанк) в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в Тасеевский районный суд к ответчику Боровкову А.М. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03 ноября 2016 года выдало кредит Боровкову А.М. в сумме 883000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, на условиях определенных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у Боровкова А.М. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 646392 рубля 75 копеек. Просит: расторгнуть кредитный договор № от 03 ноября 2016 года; взыскать с Боровкова А.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2016 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 646392 рубля 75 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6155 рублей 83 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 8688 рублей 28 копеек; просроченные проценты – 86435 рублей 88 копеек; просроченный основной долг – 545112 рублей 76 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15663 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. Представителем истца Аубакировой Е.Н., действующей на основании доверенности, при подаче в суд искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Боровков А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика: <адрес 2>, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Боровков А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

При рассмотрении гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Боровкову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договорупоступило в Тасеевский районный суд и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом жительства ответчика было указано – <адрес 1>.

При этом согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по Красноярску краю, миграционным пунктом ОП МО МВД России «<Д.>», участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «<Д.>», администрацией <Т.> сельсовета Тасеевского района Красноярского края Боровков А.М. по адресу: <адрес 1> фактически не проживает и не зарегистрирован с 2017 года, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес 2> с 10 апреля 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика является не <адрес 1>, а <адрес 2>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Боровков А.М. проживал и проживает по адресу: <адрес 2>, то истец вправе был обратиться с иском к Боровкову А.М. в суд по месту его жительства, а именно в Советский районный суд г. Красноярска. Тем самым, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, то оно было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Боровкову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договорупо подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Боровкову Артёму Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:И.Р. Гурочкина