Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6830/2023 от 12.05.2023

Судья: Иванова О.Б. гр.дело: 33-6830/2023

(дело №2-8127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Солидарность» к Тушканова О.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тушканова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тушканова О.А. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей - сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей - сумма просроченных процентов; 42000 рублей - пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей - сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Каташевского А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Солидарность» обратился к Тушкановой О.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, членских взносов, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании поступивших от Тушкановой О.А. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, Тушканова О.А. принята в состав пайщиков КПК «Солидарность», присвоен peгистрационный номер пайщика 00011557. Являясь пайщиком кооператива, ответчик заключил с истцом договор займа № от 12.07.2017 года на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 года и свободной формой возврата займа, а также договор займа № от 05.12.2018 года на сумму 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 года и свободной формой возврата займа. По условиям договоров Тушканова О.А. обязалась возвратить КПК «Солидарность» сумму займа; уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца; уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течении 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа и в размере 4% ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса. КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства выдав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.07.2017 года по договору займа № от 12.07.2017 года и расходным кассовым ордером № от 05.12.2018 года по договору займа № от 05.12.2018 года. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от 12.07.2017 года между сторонами заключен договор залога имущества № о передаче в залог имущества: части квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>, а также в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от 05.12.2018 года также заключен договор залога имущества № о передаче залогодержателю в залог имущество: части квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м, номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства со стороны Тушкановой О.А. по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом. Должник произвел платежи в счёт погашения займа по договору займа № 1308 от 12.07.2017 года 500 рублей. Начиная с 12.03.2019 года и по дату подачи настоящего заявления, Тушканова О.А. более не производила платежи в счёт погашения процентов за пользование займом, не вносила членские взносы пайщика КПК «Солидарность». По договору займа № от 05.12.2018 года ею произведены платежи в счёт погашения займа 2 000 рублей. Начиная с 05.03.2019 года, Тушканова О.А. более не вносила денежные средства в счёт погашения процентов за пользование займом, а также не вносила членские взносы. С учетом изложенного и уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КПК «Солидарность» просил взыскать с Тушкановой О.А. задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42 000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; затраты истца на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м, номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>, Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным судебным актом не согласилась Тушканова О.А., подала апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере по двум договорам 89 575 рублей, отказать в обращении взыскания на залоговое имущество в связи с незначительными нарушениями, несоответствующими стоимости имущества в целом и незаконным порядком его предъявления и формировании расчетов для взыскания залогового имущества, отсутствием законного расчета, предоставленного истцом; отказать в начислении взыскании процентов размером 1%, указанной в иске по момент фактического исполнения, ограничившись приведены штрафом (пене) в размере, указанном в жалобе; отказать в начислении неустойки размером 0,5% указанной в иске по момент фактического исполнения, ограничившись приведенным штрафом (пене) в размере, указанном в жалобе; в случае необходимости заново рассмотреть дело по существу, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вступительный взнос, членские взносы и пени в связи с неуплатой членских взносов не могут быть обеспечены залогом недвижимости. Залог недвижимости возможен только в рамках заемных отношений (гарантировать возврат займа, уплаты процентов и/или штрафных пени в связи с нарушением обязательств об оплате процентов и/или возврата займа). Истец не включает в текст договора займа все условия правоотношений в которые вступает заемщик (плата за вступление в кооператив, плата за пользование «благами» кооператива – членские взносы) и по этой причине не отражает, полную стоимость займа. Размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер пени должен был быть взыскан в твердой сумме и не мог быть взыскан в неопределенном размере, поскольку такая форма взыскания пени нарушает Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, ссылается на отчет об оценке – рыночной стоимости части спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта на 12 июля 2017 года составляет 544 000 рублей.

Представитель истца КПК «Солидарность» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Каташевского А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Тушкановой О.А. в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, неявка которых не препятствует в рассмотрении жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 января 2015 года на основании заявления Тушкановой О.А. и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ответчик была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Являясь пайщиком КПК «Солидарность», 12.07.2017 года Тушканова О.А. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 года и свободной формой возврата займа.

Кроме того, 05.12.2018 года между Тушкановой О.А. и КПК «Солидарность» был заключен договор займа № на сумму займа 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 года и свободной формой возврата займа.

В соответствии с условиями заключённых договоров займа Тушканова О.А. обязалась возвратить истцу: сумму займа; уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца; уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течении 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа и в размере 4% ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, выдав Тушкановой О.А. суммы займа наличными денежными средствами по договору займа № от 12.07.2017 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.07.2017 года, и по договору займа № от 05.12.2018 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.12.2018 года.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по названным договорам займа, между сторонами 12.07.2017 года и 05.12.2018 года заключены договоры залога имущества № и №, согласно которым залогодатель – Тушканова О.А. передала залогодержателю – КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м, номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Тушканова О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа, вследствие чего у неё образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности Тушкановой О.А. перед КПК «Солидарность» составил:

- по договору займа № от 12.07.2017 года по состоянию на 02.10.2019 года:

- невозвращённая сумма займа – 49 500 рублей;

- проценты за пользование займом с 12.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу на момент оплаты ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца 49 500 рублей х 6 месяцев х 1% + 49 500 рублей х 20 дня/30 дней х 1% = 3 300 рублей, (49 500 = рублей – сумма задолженности по займу; 6 месяцев 20 дней – просрочка внесения процентов за пользование займом; 1% - процент за пользование займом);

- пени за просрочку досрочного возврата займа с 12.03.2019 года по 26.03.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 49 500 рублей х 15 дней х 1% = 7 425 рублей, с 27.03.2019 года по 02.10.2019 года из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 49 500 рублей х 189 дней х 5% = 467 775 рублей (49 500 рублей – сумма задолженности по займу; 204 дня – просрочка внесения платежа процентов; 1%, 5% - размер пени за каждый день просрочки), итого 475 200 рублей.

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 475 200 рублей до 27 000 рублей.

В материалах дела также имеется расчёт суммы членских взносов: с 12.03.2019 года по 01.10.2019 года из расчёта 4% от суммы задолженности по займу – 49 500 рублей х 6 месяцев х 4% + 49 500 рублей х 20 дня/30 дней х 4% = 13 200 рублей, (49 500 рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 20 дня – просрочка внесения членских взносов, 4% - процент за пользование займом).

Расчёт, штрафа за просрочку внесения членских взносов с 12.03.2019 года по 01.10.2019 года – 5 000 рублей х 6 месяцев + 5000 рублей х 24 дня/30 дней = 34 000 рублей (5 000 рублей – размер штрафа за просрочку внесения членских взносов, 6 месяцев 24 дня – просрочка внесения членских взносов).

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 34 000 рублей до 19 205 рублей.

- по договору займа № от 05.12.2018 года по состоянию на 16.08.2019 года:

- невозвращённая сумма займа – 23 000 рублей;

- проценты за пользование займом с 05.03.2019 года по 01.10.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу на момент оплаты ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца 23 000 рублей х 6 месяцев х 1% + 23 000|рублей х 27 дней/30 дней х 1% = 1 587 рублей (23 000 = рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 27 дней – просрочка внесения процентов за пользование займом, 1% - процент за пользование займом);

- пени за просрочку досрочного возврата займа с 05.03.2019 года по 19.03.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 23 000 рублей х 15 дней х 1% = 3 450 рублей, с 20.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа 23 000 рублей х 166 дней х 5% = 190 900 рублей (23 000 рублей – сумма задолженности по займу, 181 дня – просрочка внесения платежа процентов - 1%, 5% - размер пени за каждый день просрочки), итого 194 350 рублей.

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 194 350 рублей до 5 000 рублей.

Расчёт, суммы членских взносов с 05.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 4% от суммы задолженности по займу 23 000 рублей х 6 месяцев х 4% + 23 000 рублей х 27 дней/30 дней х 4% = 6 348 рублей (2 3000= рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 27 дней – просрочка внесения членских взносов, 4% - процент за пользование займом).

Штраф за просрочку внесения членских взносов с 05.03.2019 года по 6.08.2019 года – 5 000 рублей х 6 месяцев + 5 000 рублей х 27 дней/30 дней = 34 500 рублей (5 000 рублей – размер штрафа за просрочку внесения членских взносов, 5 месяцев 27 дней – просрочка внесения членских взносов). На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.09.2019 года размер пени снижен с 34 500 рублей до 8 236 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключённых договоров займа и Устава КПК «Солидарность».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, нашел обоснованными исковые требования КПК «Солидарность» о взыскании с Тушкановой О.А. задолженности по договорам займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года в общем размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42 000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов. Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования КПК «Солидарность» о взыскании с Тушкановой О.А. неустойки (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей, что составляет 362 рубля 50 копеек за каждый день задержки платежа за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, суммы процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и суммы членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Оплата суммы процентов за пользование займом из расчёта 1% в месяц, как и членских взносов из расчёта 4% в месяц по дату фактического возврата суммы займа включительно, прямо предусмотрено условиями заключённых между КПК «Солидарность» и Тушкановой О.А. договоров займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договорам займа между КПК «Солидарность» и Тушкановой О.А. заключены договоры залога в отношении части квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м, номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования и устанавливая, что Тушканова О.А. обязательства по договорам займа не исполняет надлежащим образом, размер неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга равен 72 500 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества 300 000 рублей, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования КПК «Солидарность» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде части квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путём проведения публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договоров залога – 300 000 рублей.

Апеллянт утверждает, что вступительный, членский взнос и пени в связи с неуплатой членских взносов не могут быть обеспечены залогом недвижимости, поскольку залог возможен только в рамках заемных отношений.

Коллегия судей признает не убедительным такой довод, в виду следующего.

Настоящие правоотношения основаны как на заемных отношениях, так и членстве в кооперативе. Между сторонами заключено два договора займа и два договора залога, предусматривающие как условия займа и его возврата, так и последствия нарушения условий возврата займа. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения смешанных договоров. Судом первой инстанции надлежащим образом дана соответствующая оценка заключенным договорам, условия включения в члены кооператива, условия пользования займом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание положения статей 431, 329, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 50, 74, 78 Закона об ипотеке, и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запретов на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственным пригодным для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод Тушкановой О.А. о том, что залог недвижимого имущества не мог обеспечивать обязательства ответчика по выплате вступительного взноса, членских взносов и пени признается не убедительным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № по исковому заявлению Тушкановой О.А. к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договоров залога и займа недействительными.

Так, 16 июня 2022 года постановлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по названному выше иску об отказе в удовлетворении требований Тушкановой О.А. в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона №190 «О кредитной кооперации», Устава кредитного потребительского кооператива «Солидарность», Положением о членстве в кооперативе и Положением о займах в нем, договору займа, установил соблюдение процедуры принятия ее в члены кооператива, условие об уплате членских взносов в договоре займа соответствует закону. Также указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Спорный договор залога, содержащий условия, касающихся членства в кооперативе, соответствует как Федеральному закону «О кредитной кооперации», так и Федеральный закон «Об ипотеке». Иных доказательств в нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Решение суда от 16 июня 2022 года было предметом рассмотрения апелляционной инстанции Самарского областного суда, которое оставлено без изменения, в виду согласия судебной коллегией с суждениями суда первой инстанции о возможности объединения как обязательств основанных на членстве в кооперативе, так и заемных обязательств в рамках установления обеспечения их исполнения.

Более того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы кассационной жалобы Тушкановой О.А. и признал выводы нижестоящих судебных инстанций правомерными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются обязательными, и Тушканова О.А. не вправе приводить те же основания и доводы, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, решение суда по настоящему делу исполнено, произведено обращение взыскание на залоговое имущество, которое продано.

Суждение апеллянта относительно того, что истец не включает в текст договора займа все условия правоотношений, в которые вступает заемщик, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как указывалось выше, со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку Тушканова О.А. собственноручно подписала спорные договора, следовательно, согласилась на все оговоренные в них условия.

При этом, судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств в заявленном размере, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Таким образом, договора займа заключены, не оспариваются.

Также, судебной коллегией отклоняется ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке части квартиры площадью 17 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, в подтверждение позиции о несоразмерности взыскиваемой суммы задолженности стоимости имущества и отсутствия оснований для обращения на него взыскания.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» регламентировано, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчик участия в суде первой инстанции не принимала, каких-либо письменных ходатайств о приобщении доказательств относительно стоимости спорного имущества не представляла. Таким образом, с учетом приведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, в связи с непредставлением стороной ответчика обстоятельств, препятствующих заявить о нем в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод ответчика относительно неправомерно включенной обязанности заемщика в договора по уплате займодавцу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня пени 5% в день от суммы задолженности по день фактического возврата задолженности.

Из материалов гражданского дела № по иску Тушкановой О.А. к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными усматривается, что 25 августа 2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено определение о разъяснении решения суда по делу №, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, положениями Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», пришел к выводу о неправомерно установленной обязанности заемщика по договору займа уплачивать займодавцу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня пени от 5% по день фактического возврата задолженности, поскольку данное условие противоречит положению пункта 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа.

Пунктом 21 статьи 5 названного выше закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С учетом определения суда и положения закона, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки, начиная с 16 дня.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В свою очередь, пунктом 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции по договору займа № от 12.07.2017 года размер неустойки за период с 27.03.2019 года по 02.10.2019 года, снизив до 5 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2018 года за период с 20.03.2019 года по 19.08.2019 года, снизив до 2 000 рублей, размер которых будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в оговоренной выше части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Тушкановой О.А. рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней.

Поскольку размер неустойки изменен при апелляционном рассмотрении, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Тушкановой О.А. в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат фактов, которые повлияли бы на окончательное решение суда, либо не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 года изменить в части взыскания неустойки, начиная с 16 дня, изложив решение суда в данной части следующим образом:

Взыскать с Тушканова О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку из расчета 5% от суммы задолженности

по договору займа № от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 года по 02.10.2019 года в размере 5 000 рублей;

по договору займа № от 05.12.2018 года за период с 20.03.2019 года по 16.08.2019 года в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тушканова О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: