Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-1050/2023;) ~ М-1064/2023 от 24.11.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001697-56

Дело №2-135/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                              12 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Евгения Дмитриевича к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Каратаев Е.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что он, начиная с 1993 года (с момента рождения) и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <****>. Данная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена по ордеру его бабушке ФИО3. В качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь, были включены ее сыновья ФИО1 (--.--.----. г.р.), ФИО2 (--.--.----. г.р., его отец). В момент вселения в квартиру 10 июля 1969 г. по месту жительства была зарегистрирована его бабушка ФИО3 и его дядя ФИО1 Он (истец) был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя в 2003г. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <****>, ул. <****>, однако данная регистрация имеет формальный характер, поскольку он проживает по адресу: <****>. 11.04.2007 умер его отец ФИО2, 30.05.2015 умерла его бабушка ФИО3 После смерти бабушки его дядя ФИО1 заключил договор найма жилого помещения № от 09.08.2015 с МБУ «Дирекция ЖКХ». 19.04.2023 ФИО1 умер. Других родственников кроме него (истца) у дяди не было. Он (истец) принимал участие в захоронении дяди. 21.06.2023 участковым уполномоченным ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ему была выдана справка о том, что он в период с 1993 года по 2023 год проживал совместно с дядей ФИО1, они вели совместное хозяйство. 28.07.2023 Председателем совета многоквартирного дома по адресу: <****> ФИО10, а также соседями ФИО4 (<****>), ФИО5 (<****>) был составлен акт установления фактического проживания истца в квартире по адресу: <****>. В ноябре 2023 года в целях оформления на его имя договора найма жилого помещения он обратился с письменным заявлением в МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, однако ему был выдан отказ в заключении договора найма со ссылкой на то, что он не относится к категории членов семьи в силу норм ЖК РФ. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он с согласия нанимателя и членов своей семьи, был вселен в жилое помещение, проживал с нанимателем и вел с ним совместное хозяйство.

На основании изложенного истец просит признать его членом семьи нанимателя ФИО1, умершего 19.04.2023, обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <****>.

В судебном заседании истец Каратаев Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

         Представитель истца Андреева О.В., действующая на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартира по <****> является муниципальной собственностью и была предоставлена по ордеру бабушке истца ФИО3. В качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь, были включены ее сыновья ФИО1 (дядя истца) и ФИО2 (отец истца). С момента своего рождения истец был зарегистрирован в данной квартире с согласия нанимателя и проживал в ней с родителями одной семьей. С 1969 года в квартире был зарегистрирован ФИО1, но не проживал, вселился только где-то в 2003 году. 11.04.2007 умер отец истца ФИО2. Фактически в квартире проживала бабушка и Евгений Каратаев. Родители истца брак расторгли, отношения были неприязненные, мама истца выехала с ним в <****> и зарегистрировала его на 3 месяца. Затем отец привез истца в г. Новокузнецк, где истец учился и фактически жил с бабушкой до ее смерти - 30.05.2015г. После смерти бабушки ФИО1 проживал с истцом в квартире, они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры, являлись одной семьей. 19.04.2023 ФИО1 скончался. Истец принимал участие в захоронении дяди, нес все расходы, что подтверждается квитанциями и удостоверением о захоронении. Истец обратился к нотариусу для оформления право собственности, установил, что квартира является муниципальной собственностью. В ноябре 2023 года истец обратился с заявлением в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка для оформления договора найма жилого помещения, однако был выдан отказ, так как не доказали родство с дядей и у истца имелась регистрация по другому адресу, где его прописал друг детства для меньшей оплаты коммунальных услуг, но фактически истец в нее не вселялся и не проживал. На момент обращения в суд у истца имелось в собственности жилое помещение в <****>, но это было оформлено формально, оформил знакомый, чтобы при разводе не делить данное имущество с супругой. Просит признать Каратаева Е.Д. членом семьи нанимателя жилого помещения по <****> – ФИО1, обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с Каратаевым Е.Д. договор социального найма.

Представители ответчиков Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Каратаева Е.Д. подлежат удовлетворению.

    При этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

    В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшей на момент получения ордера Каратаевой В.С., а также со ст. 61 ч. 1 ЖК РФ, действующей в настоящее время, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

    В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <****>, является муниципальной собственностью и принадлежит городскому округу Новокузнецк.

    09.08.1968 был выдан ордер № на имя ФИО3 на занятие квартиры по <****>. На основании указанного ордера с ФИО3 был заключен договора социального найма указанного жилого помещения (л.д. 86-88).

    После получения ордера и заключения договора найма жилого помещения ФИО3 вселилась в квартиру по <****>, а с 10.06.1969 была в ней зарегистрирована. Одновременно с ФИО3, 10.06.1969 в квартире был зарегистрирован ее сын ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 44 обор., 96).

    01.06.1982 был выдан ордер № на имя ФИО3 на занятие квартиры по <****>. Согласно списку лиц, вселяемых по указанному ордеру в качестве членов семьи нанимателя, в квартиру также были вселены сыновья ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 54).

     На основании ордера№ с ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения по <****> (л.д. 23-26).

    Материнство ФИО3 в отношении ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10, 83).

    Истец Каратаев Е.Д. являлся сыном ФИО2 (л.д. 84).

    После смерти нанимателя квартиры ФИО3, нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от 09.08.2018 и акта передачи квартиры от 09.08.2018, заключенным между МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка и ФИО1, стал ее сын ФИО1, который в единственном числе был включен в список лиц, вселяемых по ордеру в квартиру, и значился на тот момент единственным зарегистрированным лицом в квартире (л.д. 55-57, 96).

    Согласно поквартирной карточке ФИО3 была зарегистрирована по <****> с 10.06.1969 и значилась зарегистрированной в квартире до момента своей смерти – 30.05.2015, ее сын ФИО1, зарегистрированный в квартире с 10.06.1969, значился зарегистрированным в квартире также до момента своей смерти – 19.04.2023г. ФИО2, указанный в ордере на заселение в качестве сына ФИО3, был зарегистрирован в квартире первоначально с 27.11.1990 по 10.03.1992 и затем с 20.07.2003 по 06.05.2005г. С 30.07.2003 по 06.05.2005 в квартире был зарегистрирован истец (л.д. 44 обор., 66)

ФИО3 умерла 30.05.2015 (л.д. 11).

ФИО2 (отец истца) умер 11.04.2007 (л.д. 12).

ФИО1 умер 19.04.2023 (л.д. 16, 85).

Захоронение ФИО3 организовывал ФИО1, захоронением ФИО1 занимался истец (л.д. 13, 52, 53, 90-94).

Истец Каратаев Е.Д. с 13.09.2022 значится зарегистрированным по <****>, собственником жилого помещения с 18.01.2022 является ФИО6 (л.д. 95, 101-104).

В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности истца Каратаева Е.Д. на основании договора купли-продажи от 15.02.2023 на недвижимое имущество – жилые здания по адресу: <****> (л.д. 97-98).

Актом от 28.07.2023, составленным соседями по адресу: <****> (квартиры №, №, председателем МКД), подтверждается фактическое и постоянное проживание истца по указанному адресу с 1993 года (л.д. 17).

Участковым инспектором также подтверждается, что по адресу <****> проживает истец, который ранее там проживал с дядей ФИО1 одной семьей, вели совместное хозяйство (л.д. 18).

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по <****> открыт на имя ФИО1, что подтверждается представленными истцом квитанциями, расходы оплачиваются истцом (л.д. 105-107).

С целью оформления договора найма жилого помещения 07.11.2023 истец обратился с соответствующим письменным заявлением в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка (л.д. 14).

14.11.2023 истцу отказано в заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <****> со ссылкой, что он не относится к категории членов семьи в силу норм ЖК РФ (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства судом также были допрошены свидетели.

        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает с 1970 года по <****>, над его квартирой в квартире № проживала ФИО3 с детьми ФИО1 и ФИО2 (отцом истца), позже проживала и мать истца. Истец жил в квартире № с момента рождения, дружил с его детьми. Сначала умерла ФИО3, потом скончались ФИО2 и ФИО1. После того как отец истца женился он выезжал из квартиры с Евгением. Мама истца выехала в <****>, и какое-то время Евгений уезжал к ней. В настоящее время он видит, что истец проживает в данной квартире, у него в квартире всегда тихо. Истец хоронил дядю, занимался его похоронами. ФИО3 по национальности татарка и плохо говорила на русском языке, была малограмотная, поэтому не смогла в свое время приватизировать квартиру.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца с детства, проживали по - соседству. Он зарегистрировал истца в своей квартире по <****>. Так как при регистрации необходимо было указать родственные связи, он указал его как брата, но таковым истец ему не приходится. Истца он зарегистрировал в свою квартиру, чтобы платить меньше коммунальные услуги. Фактически истец в его квартиру не вселялся, расходы за квартиру не нес. Истец проживает в соседнем дворе, адрес точный не знает, дом находится на 30-м квартале.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1997 года знает истца, знаком с его родителями, у них приятельские отношения. Он приходил к Каратаевым в гости в квартиру по <****> в <****>, истец проживал с родителями, со сводным братом ФИО11 и сестрой. Он был знаком с дядей истца - ФИО1, который тоже проживал в этой квартире, с ФИО1 он вместе работал. После смерти ФИО1 истец занимался его похоронами. Бабушку истца он не помнит. Сейчас истец проживает в этой же квартире по <****>.

Свидетель    ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знает истца 3 года, познакомил их общий знакомый ФИО6 <****> находится его объект. При разводе он потерял имущество и поэтому решил подстраховаться и оформить данный объект на истца. Объект не пригоден для проживания, это «бытовка», в которой нет отопления. Истец не проживал в нем, участки брались под строительство. Где фактически проживает истец, ему неизвестно. Знает, что Благов зарегистрировал истца у себя в квартире, чтобы платить меньше коммунальные услуги.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

Показания свидетелей суд считает относимым и допустимым доказательством согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

    С 1968г. нанимателем квартиры по <****> на основании ордера и договора социального найма жилого помещения являлась ФИО3, которая была зарегистрирована и вселена в квартиру и проживала в данной квартире до момента своей смерти – 30.05.2015г. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и проживали в ней ее сыновья ФИО1 и ФИО2 (отец истца). При этом ФИО1 был зарегистрирован в квартире одновременно с ФИО3 - 10.06.1969, а ФИО2 – с 27.11.1990г. После смерти ФИО3, нанимателем квартиры по договору социального найма от 09.08.2018 стал ФИО1 (дядя истца), который в единственном числе значился на тот момент единственным зарегистрированным лицом в квартире (ФИО2 скончался в 2007 г.).

    Истец Каратаев Е.Д. был зарегистрирован в квартире 30.07.2003, т.е. когда нанимателем являлась ФИО3, а с 06.05.2005 истец был снят с регистрационного учета.

    Суд считает установленным, что истец с момента своего рождения проживал в спорной квартире со своими родителями и с согласия нанимателя – бабушки ФИО3, при этом с бабушкой истец проживал постоянно, поскольку его родители, а также дядя ФИО1, будучи зарегистрированным в квартире, периодически выезжали из квартиры и приезжали вновь. Истец ходил в школу по месту жительства с бабушкой, жил с бабушкой одной семьей до ее смерти - 30.05.2015г. С 09.08.2018, когда нанимателем квартиры стал дядя истца ФИО1, истец продолжал проживать в квартире с дядей одной семьей, они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры, после смерти дяди (19.04.2023) истец организовывал его похороны. Истец выполняет все обязанности по договору жилищного найма - оплачивает жилье и коммунальные услуги, следит за техническим и санитарным состоянием квартиры. При жизни ФИО1, являясь нанимателем спорной квартиры, не требовал выселения истца из квартиры, не обращался по вопросам невозможности совместного проживания с истцом. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Каратаева Е.Д. о признании его членом семьи своего дяди ФИО1 ввиду доказанности им факта вселения и проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, ставшего нанимателем после смерти предыдущего нанимателя ФИО3

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на его вселение в квартиру.

    Представленные суду доказательства наличия в собственности истца иных жилых помещений в пгт. Шерегеш, а также регистрации по иному адресу - по <****>, не дают суду оснований считать, что фактически истец проживает в пгт. <****> либо по адресу регистрации, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что по указанным адресам истец никогда не вселялся и фактически в них не проживал. Напротив, все представленные доказательства подтверждают факт постоянного проживания истца в спорной квартире по <****> совместно с нанимателем одной семьей, с совместным ведением общего хозяйства. Указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, как вселенный в жилое помещение нанимателем.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма.

Сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств самовольного и незаконного вселения истца в квартиру ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, о которых было сообщено истцу, об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма, так как им не представлены документы о том, что он относится к членам семьи нанимателя, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не может препятствовать истцу в заключении договора социального найма, поскольку судом установлен факт законности занятия им жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Принятие решения о признании Каратаева ЕД. членом семьи нанимателя является основанием для заключения с ним договора найма на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаева Евгения Дмитриевича к Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма - удовлетворить.

Признать Каратаева Евгения Дмитриевича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <****> – ФИО1, --.--.----. года рождения, умершего 19.04.2023 года.

Обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с Каратаевым Евгением Дмитриевичем договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья             (подпись)                                        О.В. Чайка