Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2022 от 22.07.2022

копия

Дело № 1-237/2022 (№ 12201040057000193)

(24RS0007-01-2022-001145-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                 с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

подсудимой Слободчиковой Е.В.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., действующей на основании ордера № 042156 от 08.08.2022 года,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слободчиковой ФИО8 ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободчикова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.05.2022 года около 14 часов 00 минут Слободчикова Е.В., находясь в <адрес> в <адрес>, решила похитить денежные средства, принадлежащие Саватеевой И.И.

Реализуя задуманное, Слободчикова Е.В., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, около 14 часов 00 минут того же дня (24.05.2022 года), воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к стулу, с которого тайно похитила пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 22 500 рублей (четыре купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей), принадлежащими Саватеевой И.И. Завладев похищенным имуществом, Слободчикова Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Саватеевой И.И. значительный ущерб на сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Слободчикова Е.В. вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Слободчиковой Е.В., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, где она вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и в присутствии защитника показала, что 24.05.2022 года около 12 часов она пришла к своей знакомой Саватеевой И.И. по адресу: <адрес>, которой иногда помогала по хозяйству, ходила по просьбе последней в магазин, где покупала за ее счет продукты. По просьбе Саватеевой И.И. они вдвоем сходили в отделение ПАО Сбербанк на ул. Строителей в п. Таежный, где последняя через оператора при помощи сберегательной книжки сняла поступившую ей пенсию в размере 25 000 рублей, которые вместе с указанной книжкой положила в полиэтиленовый пакет. Из указанных денежных средств Саватеева И.И. потратила 2 500 рублей на коммунальные платежи и продукты. После чего они на такси вернулись домой к Саватеевой И.И., где она оставила пакет с денежными средства на стуле в помещении кухни. В это же время домой к Саватеевой И.И. приходил Свидетель №1, который, немного посидев, ушел из квартиры, после чего, около 14 часов 00 минут, она также решила покинуть квартиру, при этом забрала с кухни пакет с деньгами в общей сумме 22 500 рублей (четыре купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей), что Саватеева И.И. ей делать не разрешала, с которым пошла к своим знакомым на <адрес>, где иногда ночевала, по пути куда зашла в магазин «Придорожный», купила там алкоголь, сигареты и что-то из закуски, рассчитавшись купюрой номиналом в 5 000 рублей. Придя к знакомым на ул. Ленина, она спрятала под металлический сейф три купюры номиналом по 5 000 рублей, остальные денежные средства оставила при себе, потратив из похищенных денежных средств около 5 000 рублей. Далее в квартиру по <адрес>, приехали сотрудники полиции, которым она сразу призналась в хищении денежных средств у Саватеевой И.И. и показала место под сейфом, куда она спрятала сберегательную книжку и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые были изъяты. Также, она добровольно выдала находящиеся при ней денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Саватеевой И.И. Потраченные ею денежные средства в сумме 4 900 рублей она возместила Саватеевой И.И. путем покупки последней продуктов питания. В содеянном раскаивается (л.д. 102-105).

Подсудимая Слободчикова Е.В. в судебном заседании подтвердила эти оглашенные показания.

Помимо признания подсудимой своей вины в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Саватеевой И.И., она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Саватеевой И.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, является пенсионером по старости, получает пенсию, которая приходит ей на сберегательную книжку ПАО Сбербанк. Слободчикова Е.В. ей знакома, последняя иногда ночевала у нее в квартире, помогала по хозяйству. 24.05.2022 года Слободчикова Е.В. находилась у нее дома, около 12 часов по ее просьбе они вдвоем сходили в отделение ПАО Сбербанк на ул. Строителей, где она через оператора сняла со сберегательной книжки денежные средства в сумме 25 000 рублей, 2 500 рублей из которых потратила на коммунальные платежи и покупку продуктов питания. После со Слободчиковой Е.В. они вернулись к ней домой, при этом последняя несла пакет с оставшимися денежными средствами в сумме 22 500 рублей и сберегательной книжкой. Придя домой, она ушла в зальную комнату, а пакет с деньгами и сберегательной книжкой остался на стуле у кухонного стола в помещении кухни. Также, к ней в квартиру приходил Свидетель №1, затем тот ушел. После ушла Слободчикова Е.В., похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 22 500 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены денежные средства в сумме 17 600 рублей, которые были изъяты у Слободчиковой Е.В., остальные денежные средства в сумме 4 900 рублей та возместила ей путем покупки продуктов питания, претензий к ней не имеет (л.д. 30-32, 40-42);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 24.05.2022 года в дневное время он находился в квартире у ранее знакомой Саватеевой И.И., где также была Слободчикова Е.В., с которой он находился в помещении кухни, Саватеева И.И. в это время была в зальной комнате. Побыв некоторое время в квартире, он ушел на работу. В вечернее время ему позвонила Саватеева И.И., сообщила, что Слободчикова Е.В. ушла из ее квартиры вместе со снятыми в тот же день и принадлежащими ей денежными средствами и сберегательной книжкой. В его присутствии Слободчикова Е.В. продукты питания в квартиру не приносила, со слов Саватеевой И.И., та ей ничего не покупала (л.д. 50-53);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 25.05.2022 года, согласно которому в 14 часов 55 минут поступило сообщение о том, что 24.05.2022 года в <адрес>, Слободчикова Е.В. похитила денежные средства (л.д. 7);

- заявлением потерпевшей Саватеевой И.И. от 25.05.2022 года о привлечении к уголовной ответственности Слободчикову Е.В., которая совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 8);

- постановлением старшего следователя от 22.06.2022 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Слободчиковой Е.В. в части причиненного Саватеевой И.И. ущерба на сумму 2 500 рублей (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года с фототаблицей к нему, откуда были похищены денежные средства - <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевшая Саватеева И.И. показала на стул в помещении кухни, куда она положила пакет с денежными средствами и сберегательной книжкой, которые пропали после того, как Слободчикова Е.В. покинула квартиру (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года, с участием подсудимой Слободчиковой Е.В. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в ней, Слободчикова Е.В. указала на сейф, под которым были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (три купюры номиналом по 5 000 рублей каждая), сберегательная книжка ПАО Сбербанк на имя Саватеевой И.И., которые она похитила у последней (л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 25.05.2022 года у подсудимой Слободчиковой Е.В. денежных средств в сумме 2 600 рублей (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от 25.05.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 17 600 рублей, сберегательная книжка ПАО Сбербанк, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у подсудимой Слободчиковой Е.В. 25.05.2022 года (л.д. 85-95). Изъятые денежные средства, сберегательная книжка после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшей Саватеевой И.И.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой по предъявленному ей обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимой Слободчиковой Е.В. доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля, которые суд берет за доказательство вины подсудимой, их показания последовательны, не противоречивы; письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, документов, а также с показаниями подсудимой, данными в период предварительного следствия, о времени, месте совершения ею преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих ему событий. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Слободчиковой Е.В., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Слободчикова Е.В. с корыстной целью (для использования в личных целях) изъяла принадлежащее Саватеевой И.И. имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу указанные условия соблюдены, а именно, в результате похищения денежных средств на общую сумму 22 500 рублей потерпевшая Саватеева И.И., являющаяся пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеющая, была поставлена в трудное материальное положение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, находя вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное ею по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Слободчикова Е.В. обвинялась в том, что при совершении вышеуказанного преступления похитила принадлежащую потерпевшей Саватеевой И.И. сберегательную книжку ПАО Сбербанк, не представляющую материальной ценности.

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. А учитывая, что в результате завладения данным документом потерпевшей Саватеевой И.И. не был причинен материальный ущерб, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимой в вину.

Таким образом, объем предъявленного Слободчиковой Е.В. обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении указанной выше сберегательной книжки, что не изменяет фактических обстоятельств, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая.

Состояние психического здоровья подсудимой Слободчиковой Е.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об ее личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Слободчикова Е.В. ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, неоднократно замечена в распитии спиртных напитков, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Слободчиковой Е.В. за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшей, расцененные судом как явка с повинной письменные объяснения подсудимой от 25.05.2022 года, полученные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав в отношении него заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 года, алименты на его содержание не выплачивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слободчиковой Е.В. преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая социально-сдерживающими факторами не обременена, легального источника доходов не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Срок подлежащего отбытию подсудимой наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения Слободчиковой Е.В., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 17 600 рублей, сберегательная книжка подлежат оставлению у потерпевшей Саватеевой И.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░