Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 13.02.2024

Дело № 11-13/2024     1 марта 2024 года

УИД 29MS0051-01-2022-005258-79

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда <адрес> частную жалобу *** на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

*** обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что исковые требования *** по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения. Ответчиком *** понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, кроме того, ответчик оплатила государственную пошлину при подаче жалоб на сумму 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ *** переуступила права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № ***, которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на сумму 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек. Просит суд взыскать с *** судебные расходы в размере 26300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № в апелляционном порядке.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Приморского районного суда архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке *** понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ *** переуступила права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке, ***, которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на сумму 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных издержек. Просит суд взыскать с *** судебные расходы в размере 19000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено определение:

«заявления *** в лице *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) судебные расходы в размере 29300 руб.

В удовлетворении остальной части требований *** в лице *** о взыскании судебных расходов отказать».

С определением мирового судьи не согласился *** и в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что *** не представлено доказательств осуществления представителем ответчика излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов и их отправкой в суд. Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства стоимости аналогичных услуг: рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес>; выписка из прейскуранта ИП *** и др., согласно которым стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет от 5 300 - 10 000 рублей, по составлению процессуальных документов от 2 400 рублей, по подготовке возражений от 5 300 - 7 000 рублей. Полагает суд первой инстанции произвольно определил подлежащий возмещению размер судебных издержек, без ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства. Ссылаясь на сложность дела, объем проделанной представителем работы, просит суд взыскать судебные расходы в полном объеме, а также взыскать расходы, связанные с обжалованием определения мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования *** Со *** взысканы убытки, государственная пошлина.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком *** была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком *** подана кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом *** была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи *** обратилась к ООО «Формула Права», заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор №, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов по иску *** к *** (дело №).

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в соответствии с актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ *** и ООО «Формула права» был подписан акт №, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 7 000 рублей); подготовка и направление кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 7000 рублей), подготовка и направление отзыва на исковое заявление *** при повторном рассмотрении гражданского дела после отмены состоявшихся решений (стоимость 7000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора представителем ответчика была составлена апелляционная и кассационная жалобы, а также отзыв на заявление истца при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ *** уступила право требования судебных расходов по делу № ***

В тот же день *** и ООО «Формула права» был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № (п.1.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек, а заказчик оплатил указанные услуги, общий размер которых составил 5 000 рублей.

Оплата услуг в размере 5 000 рублей подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с принесением истцом апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, *** понесены расходы на оплату услуг ООО «Формула права» по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 7 000 рублей), участие представителя при рассмотрении дела № в Приморском районном суде <адрес> (стоимость 7 000 рублей), что подтверждается актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ *** уступила право требования судебных расходов по делу № ***

В тот же день *** и ООО «Формула права» был заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек, связанных с апелляционным обжалованием решения мирового судьи по гражданскому делу № (п.1.1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек, а заказчик оплатил указанные услуги, общий размер которых составил 5 000 рублей.

Оплата услуг в размере 5 000 рублей подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. Разрешая заявления *** о взыскании судебных издержек, мировой судья, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, счел необходимым взыскать с истца в пользу правопреемника ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных на стадии первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции по подготовке жалоб, на стадии повторного рассмотрения дела - по подготовке отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, участию представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходы на оплату услуг по подготовке двух заявлений о взыскании судебных расходов, направлению их в суд, с учетом понесенных почтовых расходов в общем размере 29000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с *** в пользу *** судебных издержек, вместе с тем не может согласиться с определенным мировым судьей их размером.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировой судья в полной мере не учел вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По настоящему делу истец возражений против требований *** о взыскании судебных расходов, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 45 300 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов ответчик вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений ответчика, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с *** в пользу *** на оплату юридических услуг 45 300 рублей ((21000+ 300 госпошлина+5000+ 14000+5000).

Кроме того в частной жалобе *** просил взыскать с *** в его пользу расходы на подготовку и направление частной жалобы в размере 7 000 рублей.

Понесенные *** расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг его представителя по подготовке и направлению частной жалобы на определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным *** и ООО «Формула права» и кассовым чеком на 7 000 рублей.

Поскольку частная жалоба признана обоснованной, заявитель вправе получить возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы.

Разрешая заявленные требования, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание существо процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с *** в пользу *** подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50 300 рублей (из расчета: 45 300 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление *** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления *** о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Н.Н. Кохановская