Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2020 ~ М-1955/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-3861/2020                                                        22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Татьяны Валентиновны к Горячкину Станиславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств

                                                   УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Горячкину С.Е. о взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылалась на следующие обстоятельства.

17.09.2013 между Горячкиным Станиславом Евгеньевичем (далее - Заимодавец, ответчик) и Бахаревой Натальей Алексеевной, (далее - Заёмщик) был заключен Договор займа, по которому Заимодавец передал в собственность Должника денежные средства в размере 300 000 рублей до 17.09.2014, а Должник обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 17.09.2014 и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора займа Должник обязался выплачивать проценты ежемесячно в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей до 17 числа соответствующего месяца, начиная с 17.10.2013. Последний процентный платеж должен быть уплачен одновременно с возвратом суммы займа до 17.09.2014.

Исполнение Н.А. Бахаревой обязательств по Договору займа обеспечивалось ипотекой принадлежащей ей на праве собственности 982/8352 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Предмет залога), в соответствии с Договором ипотеки от 17.09.2013. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 25.09.2013, № регистрации 78-78-30/048/2013-287.

25.06.2014 С.Е. Горячкин в связи с неуплатой Н.А. Бахаревой 4-х раз подряд процентов по Договору займа подал в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга иск о взыскании с Н.А. Бахаревой задолженности и обращении взыскания на Предмет залога.

05.09.2014 между Горячкиным С.Е. и Александровой Татьяной Валентиновной был заключён Договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с Договором цессии С.Е. Горячкин уступил Т.В. Александровой права требования к Н.А. Бахаревой по Договору займа и Договору ипотеки за 750 000 руб. Александрова Т.В. 15.09.2014 оплатила 800 000 руб. за уступленные права требования, а С.Е. Горячкин 15.09.2014 выдал Т.В. Александровой расписку о получении указанной суммы в оплату по Договору цессии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу № 2-4649/2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, удовлетворён иск В.А. Поповой к Н.А. Бахаревой о признании недействительной сделки договора дарения от 18.09.2009, удостоверенного нотариусом Ивановым И.Б., реестровый № 0-8-125, 982/8352 (соответствующих комнате размером 10,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Указанным решением признана недействительной регистрация права собственности Алексеевой (Бахаревой) Н.А. на указанное жилое помещение, право собственности на указанное жилое помещение признано за Поповой Верой Александровной. Информация о предъявлении Н.А. Бахаревой иска к В.А. Поповой о взыскании долга в размере 400 000 руб. с процентами в системе ГАС РФ «Правосудие» отсутствует.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в удовлетворении заявленного С.Е. Горячкиным иска к Н.А. Бахаревой отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 № 33-19120/2015 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в части отказа во взыскании денежных средств отменено, с Н.А. Бахаревой в пользу Т.В. Александровой взыскано 482 950 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., в т.ч. 300 000, 00 руб. - задолженность по договору займа, 165 000,00 -проценты, 10 000,00 - пени, 7 950,00 руб.. государственная пошлина. Итого с Бахаревой Н.А. в пользу истца взыскано 475 000 руб.

Указывает на то, что денежные средства в размере 325 000 руб. (800000-475000) являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 543 руб. 74 коп., всего 484 543 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горячкин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо Бахарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденцией неоднократно, повестки адресату не вручены в связи с его неявкой по вызовам в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2013 между Горячкиным Станиславом Евгеньевичем и Бахаревой Натальей Алексеевной был заключен Договор займа, по которому Заимодавец передал в собственность Должника денежные средства в размере 300 000 рублей до 17.09.2014, а Должник обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 17.09.2014 и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора займа Должник обязался выплачивать проценты ежемесячно в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей до 17 числа соответствующего месяца, начиная с 17.10.2013. Последний процентный платеж должен быть уплачен одновременно с возвратом суммы займа до 17.09.2014.

Исполнение Н.А. Бахаревой обязательств по Договору займа обеспечивалось ипотекой принадлежащей ей на праве собственности 982/8352 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее - Предмет залога), в соответствии с Договором ипотеки от 17.09.2013. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 25.09.2013, № регистрации 78-78-30/048/2013-287.

25.06.2014 С.Е. Горячкин подал в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга иск о взыскании с Н.А. Бахаревой задолженности по договору займа и обращении взыскания на Предмет залога.

05.09.2014 между Горячкиным С.Е. и Александровой Татьяной Валентиновной был заключён Договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с Договором цессии С.Е. Горячкин уступил Т.В. Александровой права требования к Н.А. Бахаревой по Договору займа и Договору ипотеки за 750 000 руб. Александрова Т.В. 15.09.2014 оплатила 800 000 руб. за уступленные права требования, а С.Е. Горячкин 15.09.2014 выдал Т.В. Александровой расписку о получении указанной суммы в оплату по Договору цессии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу № 2-4649/2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, удовлетворён иск В.А. Поповой к Н.А. Бахаревой о признании недействительной сделки договора дарения от 18.09.2009, удостоверенного нотариусом Ивановым И.Б., реестровый № 0-8-125, 982/8352 (соответствующих комнате размером 10,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Указанным решением признана недействительной регистрация права собственности Алексеевой (Бахаревой) Н.А. на указанное жилое помещение, право собственности на указанное жилое помещение признано за Поповой Верой Александровной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в удовлетворении заявленного Александровой Т.В. иска к Н.А. Бахаревой о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 № 33-19120/2015 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в части отказа во взыскании денежных средств отменено, с Н.А. Бахаревой в пользу Т.В. Александровой взыскано 482 950 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., в т.ч. 300 000, 00 руб. - задолженность по договору займа, 165 000,00 -проценты, 10 000,00 - пени, 7 950,00 руб.. государственная пошлина. Итого с Бахаревой Н.А. в пользу истца взыскано 475 000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что денежные средства в размере 325 000 руб. (800000-475000) являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 25.06.2014 года Горячкин С.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахаревой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-5011/2014, 2-536/2015).

05.09.2014 между Горячкиным С.Е. и Александровой Татьяной Валентиновной был заключён Договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с Договором цессии С.Е. Горячкин уступил Т.В. Александровой права требования к Н.А. Бахаревой по Договору займа и Договору ипотеки за 750 000 руб. Александрова Т.В. 15.09.2014 оплатила 800 000 руб. за уступленные права требования, а С.Е. Горячкин 15.09.2014 выдал Т.В. Александровой расписку о получении указанной суммы в оплату по Договору цессии.

В ходе рассмотрения дела № 2-5011/2014 (2-536/2015) в связи с заключением договора цессии, произведена замена истца с Горячкина С.Е. на Александрову Т.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 по делу № 2-4649/2014, вступившим в законную силу 03.02.2015, удовлетворён иск В.А. Поповой к Н.А. Бахаревой о признании недействительной сделки договора дарения от 18.09.2009, удостоверенного нотариусом Ивановым И.Б., реестровый № 0-8-125, 982/8352 (соответствующих комнате размером 10,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Указанным решением признана недействительной регистрация права собственности Алексеевой (Бахаревой) Н.А. на указанное жилое помещение, право собственности на указанное жилое помещение признано за Поповой Верой Александровной.

Квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> являлась предметом залога по договору займа, заключенному между Горячкиным С.Е. и Бахаревой Н.А., прав о требования исполнения обязательств по которому Горячкин С.Е. уступил Александровой Т.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в удовлетворении заявленного Александровой Т.В. иска к Н.А. Бахаревой о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 № 33-19120/2015 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 по делу №2-536/2015 в части отказа во взыскании денежных средств отменено, с Н.А. Бахаревой в пользу Т.В. Александровой взыскано 482 950 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб., в т.ч. 300 000, 00 руб. - задолженность по договору займа, 165 000,00 -проценты, 10 000,00 - пени, 7 950,00 руб.. государственная пошлина. Итого с Бахаревой Н.А. в пользу истца взыскано 475 000 руб.

Требования Александровой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку залог квартиры прекращен.

Таким образом, исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уступки ответчиком истцу права требования исполнения обязательств по договору ипотеки в отношении указанной выше квартиры, невозможно.

Обязательства по договору в указанной части ответчиком не исполнены.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлены.

Следовательно, на ответчика, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, подлежит возложению ответственность за неисполнение обязательств.

Договор уступки, заключенный между истцом и о ответчиком, учитывая положения ст. 423 ГК РФ, является возмездным.

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой, истец ответчику выплатила за уступку права требования по договору займа и договору ипотеки в размере 800 000 руб.

Права требования исполнения обязательств по договору займа были реализованы истцом, с должника в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 475 000 руб.

Права требования по договору ипотеки истец реализовать не имела возможности в связи с прекращением ипотеки вследствие признания недействительным договора дарения квартиры, являвшегося правоустанавливающим документом для заключения договора залога, права требования по которому ответчик уступил истцу.

При таком положении, по мнению суда, следует признать обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в размере 325 000 руб. (800000-475000) руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 543 руб. 74 коп. являются обоснованными, механизм расчета процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком указано на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, который начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-536/2015, то есть с 08.12.2015 года.

С настоящими требованиями истец обратился в марте 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из материалов гражданского дела № 2-536/2015 усматривается следующее.

Материалы дела после рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде возвращены в адрес Красносельского районного суда 21.12.2015 года, непосредственно Александрова Т.В. не участвовала, в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, в ходе которого оглашено апелляционное определение, в том числе, о частичной отмене постановленного Красносельским районным судом решения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, доказательств направления в адрес Александровой Т.В. копии апелляционного определения, получения данного определения в здании суда в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется информация с сайта ФССП, согласно которой, 13.09.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахаревой Н.А. на основании исполнительного документа от 22.04.2016 года.

20.08.2020 года Александрова Т.В. обратилась в суд за индексацией присужденных сумм, ссылаясь на то, что постановленное судом решение не исполнено ответчиком. Определением от 03.09.2020 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ссылался на то, что по настоящее время постановленное судом решение ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, по мнению суда имеются основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 484 543 руб. 74 коп. (325000+159543,74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 045 руб. 44 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Горякина Станислава Евгеньевича в пользу Александровой Татьяны Валентиновны денежные средства в размере 484 543 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 74 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья:                                                                          Цыганкова Ю.В.