Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Труфанова Т.И.                                  Дело № 11-89 / 2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 34МS0039-01-2023-003133-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградская обл.                                         09 июля 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Наумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Наумовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 г.,

которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Наумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить;

взыскать с Наумовой Натальи Александровны ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте Номер с Дата по Дата - 37064 (тридцать семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) руб. 92 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области с иском к Наумовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 02.02.2011 г. ответчик Наумова Н.А. (при заключении договора - Александрова) заключила с ПАО «Сбербанк России» договор на выдачу кредитной карты Сбербанка MasterCard Номер по эмиссионному контракту Номер с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Также ответчику был открыт счет Номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты банка. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования счета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Наумовой Н.А. с Дата по Дата просроченный основной долг - 37064,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 311,92 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Наумова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны – представитель ПАО Сбербанк и Наумова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

...

Как следует из материалов дела, Дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Наумовой (ФИО9) Н.А. была выдана кредитная карта ... и открыт счет Номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с пунктом 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем дополнения счета карты не позднее двадцати четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Наумовой (ФИО10) Н.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на Дата включительно образовалась просроченная задолженность в размере 37 064 руб. 04 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 319, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, мировой судья исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскал в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка и, они признаны не состоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно копии определения об отмене судебного приказа по делу Номер, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк был выдан Дата, отменен по заявлению должника Дата.

Задолженность к взысканию предъявлена за период с Дата по Дата, т.е. основной долг вынесен на просрочку Дата, что подтверждается приложениями к расчету задолженности по движению просроченного основного долга.

За защитой нарушенного права первоначально истец обратился к мировому судье Дата с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем - Дата с исковым заявлением после отмены вынесенного судебного приказа, то есть в пределах установленного законом сроком исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по сути верного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального и/или процессуального права. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Наумовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Шевлякова Н.В.