Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-214/2023;) ~ М-118/2023 от 17.04.2023

11RS0007-01-2023-000157-64

Дело № 2-7/2024 (№ 2-214/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 12 апреля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову Антону Андреевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе:

процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего денежных средств в сумме <данные изъяты>, обратилось «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Банк ГПБ (АО).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Антон Андреевич (Заемщик) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) - Кредитор заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, на основании заочного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Попова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

-задолженность по процентам - <данные изъяты>;

-проценты на просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

-пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>;

-пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Также с Попова А..А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком Поповым А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с Попова Антона Андреевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от Попова А.А.

Вместе с тем, истец в лице Банка ГПБ (АО), обосновывая заявленные исковые требования на начисление процентов и неустойки по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, указывает о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также, п. 5.3 кредитного договора содержит условие о том, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что кредитор имеет право требования с должника уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, Банк ГПБ (АО) полагает, что право кредитора на начисление должнику процентов и неустойки по кредитному договору и обязанность должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору имело место (продолжалось) по дату фактического погашения должником задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Как указано в исковом заявлении, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора за период с даты, следующей за датой, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и производится в соответствии с положениями действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую рассчитана задолженность по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начислены проценты и пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, Банк ГПБ (АО) просил суд взыскать с ответчика Попова А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе:

процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в лице Банка ГПБ (АО) надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчику Попову А.А. судом направлялось соответствующее извещение и судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело №, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм тем более с учетом того, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (вопрос № 2), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что истец в лице Банка ГПБ (АО) к моменту разрешения настоящего спора обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора. На основании заочного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.А. взыскан исключительно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как указывалось, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми с Попова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком Поповым А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) - дата, по состоянию на которую рассчитана задолженность по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию проценты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову Антону Андреевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Поповым Антоном Андреевичем.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>), размер которой исчислен верно.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову Антону Андреевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Попова Антона Андреевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе:

проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>;

пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева