Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-420/2022 от 03.06.2022

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2022

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2022 года                                                                                   г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: представителя истца: Волковой Л.Г.

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    исковому заявлению Фефеловой Валентины Михайловны к Болотовой Оксане Сергеевне, действующей за себя <данные изъяты> <данные изъяты> о признании доли жилого дома автономным блоком жилого дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Болотовой О.С., действующей за себя <данные изъяты> о признании 1/2 доли жилого дома автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, которым она владеет на праве собственности, является самостоятельным объектом права автономным блоком. Просит прекратить за Фефеловой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящую из кухни – прихожей и жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Фефеловой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что 1/2 доля жилого дома, состоящая из кухни – прихожей и жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, является автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать что жилой дом по адресу: <адрес>    является домом блокированной застройки. Признать её право собственности на автономный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований указала, что     1/2 часть спорного жилого дома является отдельным жилым помещением, изолированным от жилого помещения ответчиков, имеет самостоятельный выход и не имеет общих коммуникаций.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и позицию истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Болотовой Оксане Сергеевне и <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждой. Также Фефеловой Валентине Михайловне принадлежит ? доля указанного жилого дома (л.д.4-5).

Согласно справки Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа жилой дом по адресу: <адрес> Реестре муниципальной собственности Туринского городского округа отсутствует.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что снимает квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> Фефеловой В. М.. В квартире имеется печное отопление и самостоятельное подключение электроэнергии, водоснабжения и канализации не имеется.

Согласно технического плана здания, квартира Фефеловой Валентины Михайловны отвечает требованиям автономного блока в составе жилого дома блокированной застройки.

Из договора электроснабжения следует, что с Фефеловой Валентиной Михайловной заключен отдельный договор электроснабжения.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> является автономным и    указанный многоквартирный дом обладает признаками дома блокированной застройки.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии вышеуказанными правовыми нормами спорный жилой дом имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу разделенную на два чердачных помещения(ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); в указанном доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к отдельному земельному участку и не имеет общее имущество в виде инженерных сетей. Указанное, позволяет отнести этот дом в целом к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░