Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3482/2022 от 25.08.2022

Дело № 12-3482/2022

в районном суде № 5-352/2022 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении

Щербаковой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года Щербакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Щербаковой Н.В. установлена в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенном в отношении объекта культурного наследия, а именно:

Распоряжением КГИОП от 28.12.2011 № 10-999 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>)» утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежат: конструктивная система здания, а именно исторические наружные и внутренние капитальные стены - вид, местоположение, исторические отметки междуэтажных перекрытий, материал и характер отделки фасадов; объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен; оконные проемы - габариты, конфигурация, местоположение, историческое заполнение оконных проемов - конфигурация, исторический рисунок, вид материала (дерево), цвет; в <адрес>: декоративное оформление потолка, декоративное оформление стен, камин, подоконник.

<дата> в КГИОП поступило обращение №... о производстве капитальных ремонтных работ в квартирах №№..., расположенных в здании по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилых помещений №№... и нежилого помещения №..., расположенных в здании по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Щербаковой Наталье Викторовне, <дата> года рождения.

С целью проверки обращения, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа КГИОП от <дата> №...-п «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданки Щербаковой Н.В.» <дата> проведена внеплановая выездная проверка деятельности Щербаковой Н.В. по адресу: <адрес>, квартиры №№... и нежилого помещения №....

Актом проверки от <дата> №...-п зафиксировано, что на дату проведения проверки доступ в квартиры №№..., помещение №... обеспечен представителем на основании нотариальной доверенности от <дата> серия №... <...> С.Ф.

Доступ в квартиры №№..., расположенные в Объекте, не обеспечен.

Согласно акту проверки от <дата> №...

- квартира № №...: из оконного проема ч.п. 5 квартиры № №... выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, над дверным проемом установлен козырек металлический. На оконных проемах в уровне 1 этажа в границах квартиры № №... установлены роллеты коричневого цвета. На оконных заполнениях в уровне 2 этажа в границах квартиры № №... оконные заполнения заменены на металлопластиковые белого цвета, в оконные проемы установлены металлические решетки, на фасаде в границах квартиры № №... установлено три кондиционера с козырьками. Выполнено разделение квартиры № №... на две части путем заложения проема между ч.п. 3 и 4 квартиры № №.... Доступ во вторую часть квартиры не обеспечен. В первой части квартиры № №... выполнены работы по ремонту и перепланировке. Выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 4, 5, 6 квартиры № №..., возведены новые, образующие комнаты границы которых не соответствуют планировочному решению, отраженному в ЕГРН.

- квартира № №...: выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 5, 12, 6 квартиры № №... выполнен демонтаж антресоли в ч.п. 5 квартиры № №... Ненадлежащее состояние отделки помещений, следы замачивания, утрата части лепного декора, отсутствие части потолочного покрытия (оголение дранки). Выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 13, 9, 14, 8. Ненадлежащее техническое состояние отделки помещения. Выполнен демонтаж части перегородок между ч.п. 11, 10, 2. Ненадлежащее техническое состояние отделки помещения.

- квартира № №... выполнен демонтаж перегородок, выполнена замена оконных заполнений на металлопластиковые, полы и стены расчищены от отделочных материалов, над частью помещений квартиры № №... выполнено устройство новых перекрытий по несъемной металлической опалубке, стены расчищены от отделочных материалов до кирпичной кладки, части из которых имеет новый штукатурный слой, изменены границы квартиры № №... за счёт демонтажа перегородок, выполнено присоединение части помещений квартир №... и №....

- квартира № №...: выполнен демонтаж перегородок, выполнена замена оконных заполнений на металлопластиковые, полы и стены расчищены от отделочных материалов, над частью помещений квартиры № №... выполнено устройство новых перекрытий по несъемной металлической опалубке, стены расчищены от отделочных материалов до кирпичной кладки, часть из которых имеет новый штукатурный слой, изменены границы квартиры № №... за счет демонтажа перегородок, выполнено присоединение части помещений квартиры № №....

- помещение 50-Н: на оконных проемах в границах ч.п. 1, 2, 3, 4 помещения №...-Н установлены роллеты бежевого цвета. Крыльцо в помещение 50-Н облицовано керамогранитом, установлена металлическая дверь во входной группе, установлен металлический козырек над входом в помещение 50-Н. В капитальной стене между ч.п. 6 (площадью19.3 м. кв) помещения 50-Н и ч.п. 1 помещения 12ЛК выполнен дверной проем, установлено дверное заполнение. В помещение 50-Н выполнены работы по ремонту и перепланировке, выполнена замена оконных заполнений на металлопластиковые. Планировочное решение не соответствует отраженному в выписке ЕГРН. Выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 2, 12, 13 помещения 50-Н, образовано единое помещение. Выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 1, 14, 15, 16 помещения 50-Н. Образовано две новых комнаты, границы которых не соответствуют планировочному решению, отраженному в ЕГРН. Выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 3 и 9; 4 и 5; 7, 8 и 9. Возведены новые перегородки образующие новые комнаты, границы которых не соответствуют планировочному решению, отраженному в ЕГРН.

Сведения о выдаче КГИОП разрешения на проведение указанных работ в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства КГИОП отсутствуют.

Таким образом, Щербакова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, в отсутствии письменного задания, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП, проведение самовольных работ по перепланировке помещений квартир №№... и помещения №...-Н с демонтажем перегородок, антресолей; возведение новых перегородок с образованием новых входов; замена оконных заполнений на металлопластиковые белого цвета; установка в оконных проемах роллетов бежевого и коричневого цветов, металлических решеток; установка на фасаде здания кондиционеров с козырьками; расчистка полов и стен от отделочных материалов до кирпичной кладки, часть из которых имеет новый штукатурный слой; облицовка крыльца помещения 50-Н керамогранитом и установка металлической двери во входной группе и металлического козырька над входом; ненадлежащее состояние отделки помещений, следы замачивания, утрата части лепного декора, отсутствие части потолочного покрытия (оголение дранки) в квартире № №..., зафиксированных актом проверки КГИОП от <дата> №...-п при осмотре квартир №№... и помещения №...-Н, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «<...>)».

Щербакова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Изложенные в акте проверки обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При составлении протокола об административном правонарушении стороне защите не было предоставлено возможности для ознакомления с материалами дела, доводы Щербаковой Н.В. учтены не были, нарушена состязательность процесса, поскольку стороне защиты не были представлены оригиналы материалов дела КГИОП. Доводы должностного лица, в том виде, в котором они указаны в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя не являются определенными, не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, не учитывают объема уже фактически выполненных в рамках охранного обязательства работ. Щербакова Н.В. также ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют документы достоверно позволяющие определить, что инкриминируемые нарушения произведены именно собственником в период именно его владения объектом или то, что состояние объекта является результатом ее бездействия. Представленные фотоматериалы не доказывают вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Щербакова Н.В. полагает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Щербакова Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в ходатайстве о переносе заседания судом отказано, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствие Щербаковой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ, в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия- меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие
в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 8 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

На основании пункта 2 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Указанные требования закона Щербаковой Н.В. нарушены, в отсутствии письменного задания, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП, проведены самовольные рабоы по перепланировке помещений квартир №№... и помещения №...-Н с демонтажем перегородок, антресолей; возведение новых перегородок с образованием новых входов; замена оконных заполнений на металлопластиковые белого цвета; установка в оконных проемах роллетов бежевого и коричневого цветов, металлических решеток; установка на фасаде здания кондиционеров с козырьками; расчистка полов и стен от отделочных материалов до кирпичной кладки, часть из которых имеет новый штукатурный слой; облицовка крыльца помещения 50-Н керамогранитом и установка металлической двери во входной группе и металлического козырька над входом; ненадлежащее состояние отделки помещений, следы замачивания, утрата части лепного декора, отсутствие части потолочного покрытия (оголение дранки) в квартире № №..., при этом согласно сведениям об ограничениях прав и обременения объекта, указанных в выписке ЕГРН Щербаковой Н.В. было известно, что указанное здание является объектом культурного наследия.

Вина Щербаковой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении, составленным <дата> главным специалистом – юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП <...> Ю.В. и содержащим описание события административного правонарушения, а также обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; выписками из ЕГРН на помещения, расположенное по адресу: <адрес>; уведомлением о проведении проверки от <дата>; приказом КГИОП №...-п от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданки Щербаковой Н.В.; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; актом проверки, составленным <дата> с приложенными к нему материалами фотофиксации; приказом №... от <дата> о регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; распоряжением КГИОП от 20.10.2009 года № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; паспортом объекта культурного наследия; планом границ территории объекта культурного наследия; распоряжением КГИОП от 28.12.2011 № 10-999 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>)»; копией обращения гражданина в КГИОП от <дата>; копией заявления о преступлении; предписанием от <дата>, и иными материалами дела исследованными в том числе и судьей районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Щербакова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Щерббаковой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы Щербаковой Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у нее имелась техническая и проектная документация, необходимые согласования проведения с КГИОП, обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами административного дела. Щербакова Н.В. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником пользователем данным объектом культурного наследия. Бремя содержание объекта несет новый собственник, даже если приобрел объект с имеющимися нарушениями, должен предпринимать меры к устранению нарушений. Утверждение перечня предметов охраны не влияет на то, когда именно проведены незаконные работы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Щербаковой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях Щербаковой Н.В. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Иные доводы изложенные в жалобе, не являются обстоятельствами, освобождающими Щербакову Н.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку для сохранения объекта культурного наследия «<...>», требуется иной объем мер для сохранения памятника, которые на собственника объекта возложены Федеральным законом N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". От 25.06.2002 г.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Щербаковой Натальи Викторовны - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.