Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                                                                              Материал № 11-46/2023

УИД № 67MS0021-01-2023-000822-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                                                                 г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронова Алексея Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафронова А.В. задолженности по договору займа № 3324147 от 25.06.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31.03.2023 вышеуказанное заявление возвращено                     ООО «ЦДУ Инвест», в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что к заявлению приложен договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует, имеются зачёркивания (пробелы), которые не оговорены по тексту документа, а соответственно указанная копия не может являться соответствующим доказательством заключения договора цессии, поскольку не воспроизводит в полном объеме информацию, содержащуюся в документе, является необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с              Сафронова А.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и              Сафроновым А.В. заключен договор потребительского займа № 3324147, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб., сроком на 7 дней, с начислением 365% годовых.

25.10.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 31 уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «ЦДУ Инвест». В связи с неисполнением обязанностей должника по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 6832,50 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований заявителем приложены документы, в том числе договор цессии № 31 от 25.10.2022. Вместе с тем, указанный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Кроме того, в приложенном платежном поручении № 1781 от 27.10.2022 не указана сумма, перечисляемая ООО «ЦДУ Инвест» в оплату ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению реестре уступаемых прав требования.

В п. 2.4 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 31 от 25.10.2022 отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (после полной их оплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ООО «ЦДУ Инвест» договора цессии.

При этом, довод заявителя о невозможности устранения указанных в обжалуемом определении недостатков путем предоставления дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования о выдаче судебного приказа, ввиду их отсутствия у заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку предоставление дополнительных документов не требуется. Необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договор цессии № 31 от 25.10.2022, платежное поручение № 1781 от 27.10.2022, реестр уступаемых прав требования без изъятия информации по тексту указанных документов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 31.03.2023, - оставить без изменения, частную жалобу               ООО «ЦДУ Инвест», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Михаленков Д.А.