Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1540/2023 ~ М-686/2023 от 02.03.2023

Дело № 2- 1540/2023

УИД    50RS0029-01-2023-000872-46

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                 06 апреля 2023 года

             Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

    при секретаре      судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО « <данные изъяты>» к ФИО1    о взыскании задолженности    по    договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указал, что ООО « <данные изъяты>» и    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор потребительского займа №    в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в    размере <данные изъяты> руб. сроком     на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « МКК « <данные изъяты>»    уступил ООО «МКК «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

    ООО «МКК « <данные изъяты>» в свою очередь по договору цессии уступил право требования договору, заключенному с ответчиком ООО «<данные изъяты>».

     Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок зачисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

    У ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ         образовалась задолженность       в    сумме    <данные изъяты> руб.: из которой    сумма невозвращенного    основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей.

    Представитель истца    ООО « <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик    ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд    приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ООО « МКК « <данные изъяты>» и    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор потребительского займа №    в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в    размере <данные изъяты> руб. сроком     на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « МКК « <данные изъяты>»    уступил ООО «МКК «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

    ООО «МКК « <данные изъяты>» в свою очередь по договору цессии уступил право требования договору, заключенному с ответчиком ООО «<данные изъяты>».

     Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок зачисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

    У ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ         образовалась задолженность       в    сумме    <данные изъяты> руб.: из которой    сумма невозвращенного    основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам- <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1.,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начитается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать задолженность с    ответчика    задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Займ ответчику предоставлялся сроком на <данные изъяты> дней    до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности ООО «<данные изъяты>» заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

        Исковые требования    ООО « Цербер» к     ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца    с даты принятия      решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.

    Судья                                                                Е.И. Суворова