Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 (2-3974/2022;) ~ М-3697/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-426/2023 (2-3974/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Молокоедова А.В. – Агафоновой И.А., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Волкова М.П.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокоедова Алексея Валерьевича к Грандту Альберту Эдуардовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Грандта Альберта Эдуардовича к Молокоедову Алексею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недействительным,

установил:

Молокоедов А.В. обратился в суд с иском к Грандт А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от 12.04.2016 на праве собственности принадлежит 17/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С согласия прежнего собственника Грандт Н.П. в указанном жилом доме был зарегистрирован и проживал ее сын - Грандт А.Э. Ответчик добровольно освободить занимаемое им жилое помещение отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает права истца, как собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Молокоедов А.В. просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, ул. 6-я Бастионная, д. 20, выселить из жилого дома по указанному адресу.

Грандт А.Э. предъявил иск к Молокоедову А.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован и проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со своей матерью Грандт Н.П. до ее смерти, осуществлял уход за ней, содержал ее, считал себя вступившим в наследство и распоряжался имуществом как своим собственным. О факте заключения оспариваемого договора узнал в ходе рассмотрения спора о выселении, поскольку Грандт Н.П. о заключении договора не сообщала. Более того, мать имела психиатрические заболеваниями, проходила курс лечения и реабилитации, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемая сделка заключена в простой письменной форме, требование Закона от 13.07.2015 № 281-ФЗ о нотариальном удостоверении не соблюдено. Поскольку договор дарения был заключен с нарушениями действующего законодательства, Грандт А.Э. просил признать договор дарения от 12.04.2016 недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2023 производства по указанным гражданским делам объединены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Молокоедов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Молокоедова А.В. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Грандт А.Э. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Грандт А.Э., суд исходит из того обстоятельства, что судебное извещение направлено лицу по адресу регистрации и фактического проживания, Грандт А.Э. принимал участие в ходе рассмотрения дела, знал о нахождении спора в суде. Кроме того, представители Грандта А.Э. – Тришина Т.В., Яценко Н.И., действующие на основании доверенности, принимали участие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2023, извещены о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2023, о чем расписались в справочном листе дела. Между тем, ни Грандт А.Э., ни его представители об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Грандта А.Э. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Молокоедова А.В. – Агафонова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, указав, что именно Молокоедов А.В. осуществлял уход за Грандт Н.П., оказывал ей помощь, в то время как ее сын Грандт А.Э. вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки. После смерти матери, по договоренности с Молокоедовым А.В., Гранд А.Э. продолжал проживать в спорном жилом помещении, однако с 2016 года коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, а также привел в приглядное состояние дом. В настоящее время Молокоедов А.В. имеет намерение привести в порядок жилое помещение, в целях дальнейшего проживания, оформил в собственность земельный участок под домом, зарегистрировался по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, однако ответчик отказывается освободить дом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Что касается требований встречного иска, основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку Грандт Н.П. в период составления договора дарения понимала значение своих действий, заболеваний влияющих на ее восприятие происходящего не имела, видя образ жизни сына, намерено оформила в отношении жилого дома договор дарения. Что касается довода встречного искового заявления о несоблюдении нотариальной формы договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, предусмотренной частью 1.1 статьи 42 федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указала, что требование о соблюдении нотариальной формы введено позже заключения договора дарения. Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске Грандтом А.Э. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку Грандту А.Э. известно о его заключении с 2016 года, при этом, если исходить из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ответчику стало известно о заключении договора дарения, годичный срок для обращением с заявлением в суд, заявителем так же пропущен.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Волков М.П. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных Молокоедовым А.В. требований.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Молокоедов А.В. является собственником 17/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грандт Н.П. и Молокоедовым А.В., договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 26.05.2016.

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Отдела имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти «отек легкого, пневмония вирусная уточненная Covid-19».

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрирован и проживает сын бывшего собственника ФИО4 - Грандт А.Э., что подтверждается справкой УВМ УМВД России по г. Севастополю, показаниями соседей от 31.01.2023, а также пояснениями самого Грандта А.Э.

Грандт А.Э., обращаясь в суд со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указал на то, что момент заключения договора дарения его мать страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец по встречному иску при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает.

Судом в ходе рассмотрения дела, неоднократно разъяснялось Грандту А.Э. и его представителям, действующим на основании доверенности, право на заявление соответствующего ходатайства и представление доказательств, в том числе свидетельских показаний, поскольку применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - нахождения на момент заключения сделки договора дарения, в состоянии при котором даритель не понимал значение своих действий, страдал психическими заболеваниями.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО4 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено. Как не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у дарителя на момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ таких расстройств и заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует отметить, что в материалах реестрового дела на спорный объект недвижимости, имеются документы, подтверждающие обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности, а также его перехода к Молокоедову А.В., а подписание дарителем договора дарения, подача в орган государственной регистрации заявления о регистрации перехода права собственности свидетельствуют о совершении ФИО4 ряда последовательных и целенаправленных действий по отчуждению доли в жилом доме на условиях договора дарения.

Наличие хронических заболеваний, преклонный возраст, сами по себе не свидетельствуют о том, что воля ФИО4 при дарении недвижимого имущества Молокоедову А.В. была деформирована введением ее в заблуждение, обманом, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, проживавший в соседнем домовладении, который указал, что был знаком с ФИО4, видел Грандта А.Э. только когда, тот посещал мать с целью получить от нее денежные средства, часто выпивал и до настоящего времени занимает жилой дом по <адрес>, собственником которого является Молокоедов.

Отклоняя довод представителя Грандта А.Э. о несоблюдении требования закона о нотариальном удостоверении сделки, поскольку договор дарения был составлен в 2016, после введения в действие ст. 42 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», суд исходит из того, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступил в законную силу с 01.01.2017, то есть до даты заключения договора дарения от 12.04.2016.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. Каких-либо злоупотреблений со стороны Молокоедова А.В. при совершении сделки дарения от 12.04.2016 не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель Молокоедова А.В. – Агафонова И.А. заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО2 договор дарения был заключен 12.04.2016, в суд же с иском о признании этого договора недействительным ФИО2 обратился 28.03.2023, т.е. спустя более 7 лет, при этом, уважительные причины, по которым он не мог ранее предъявить в суд иск, ФИО2 не привёл, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял. При этом срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной также пропущен заявителем с учетом его пояснений, которые ими даны в ходе рассмотрения дела, а также материалов проверок по обращению его представителя, согласно которым о договоре дарения он узнал в 2021 году.

Пропуск же срока исковой давности в соответствии с приведенной выше нормой ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2

Применяя приведенные выше нормы права суд, установив, что ФИО2 утратил право пользования, но продолжает проживать в спорном жилом доме, приходит к выводу о наличии оснований для его выселения из жилого дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Молокоедова Алексея Валерьевича к Грандту Альберту Эдуардовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать Грандта Альберта Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Грандта Альберта Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Исковое заявление Грандта Альберта Эдуардовича к Молокоедову Алексею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова