Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-93/2023 от 23.01.2023

К делу № 2-260/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000122-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской         04 апреля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Таранова Р.А.,

при секретаре                                Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Попову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Попову В.С., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №147780 от 01.11.2017.

- взыскать с Попова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №147780 от 01.11.2017 за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 в размере 67078,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2212,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №147780 от 01.11.2017 Попов В.С. получил кредит в размере 88000 рублей под 19,9% годовых на срок 84 месяца. Однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 02.03.2022 по 23.12.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 67078 руб. 89 коп.

25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В.С. задолженности по кредитному договору.

03.11.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк Фетинг Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В просительной части заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Попов В.С. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Приняв во внимание мнения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2017 между Поповым В.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №147780. Попов В.С. получил кредит в размере 88000 рублей под 19,9% годовых на срок 84 месяца. Ответчик согласился и обязался выполнять «Общие условия кредитного договора». Однако Попов В.С. нарушил условия кредитного договора №147780 от 01.11.2017 и своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 составила 67078 руб. 89 коп., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49412,79 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 17666,10 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности Попова В.С. по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик Попов В.С., имея задолженность по кредитному договору в размере 67078,89 руб., существенно нарушил условия кредитного договора №147780 от 01.11.2017, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО Сбербанк к Попову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 212 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Попову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 147780 от 01.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Поповым Виталием Сергеевичем, <дата> года рождения.

Взыскать с Попова Виталия Сергеевича, <персональные данные>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 147780 от 01.11.2017 за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 в размере 67078 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2212 рублей 37 копеек, а всего взыскать 69291 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов