Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2021 ~ М-336/2021 от 03.02.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-000623-53

Дело № 2-2015/2021

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     20 апреля 2021 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца Терентьева А.В., действующего на основании доверенности ...3 от 27.01.2021,

представителя ответчика Апатриной Е.О., действующей на основании доверенности б/н от 28.10.2020,

при секретаре Измайлове Р.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 0 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.12.2016 за период с 02.05.2019 по 20.12.2019 в размере                261 771 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, убытки в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии от 15.12.2020 в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, направив в суд в качестве своего представителя Терентьева А.В. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Терентьев А.В. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Апатрина Е.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила    применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Застройщику ООО «Мирус» 18.10.2016 выдано разрешение                                    № 0 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...

21.12.2016 между истцом Чеботаревой А.С. и ответчиком ООО «Мирус» заключен договор № 0 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 0, общей площадью 34,7 кв.м, расположенной на 4 этаже в жилом доме по строительному адресу:                         ... (л.д.25-38).

Согласно договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2016 срок передачи квартиры – жилого помещения должно быть передано истцу по акту приема-передачи до 30.04.2019 (п. 1.1, 3.2 договора) (л.д.25).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 20.12.2019 истцом принята от ответчика квартира, расположенная по адресу: ...

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№ 214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таковых договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше № 214-ФЗ.

В силу ч.2 ст.6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 276771 рубль 25 копеек за период просрочки в связи с несвоевременной передачей квартиры, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры в период с 02.05.2019 по 20.12.2019. Согласно расчету истца неустойка составляет 261 771 рубль 25 копеек (с учетом стоимости квартиры 2353000 рублей, количества дней просрочки - 233, ставок рефинансирования – за период с 02.05.2019 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,50%, 16.12.2019 по 20.12.2019 – 6,25%).

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяя положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 157 062 рубля 75 копеек, является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, право потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем, размер которого составляет 83 531 рубль 37 копеек (157 062,75 + 10 000):2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.4) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии от 15.12.2020 в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и Терентьевым А.В. заключен договор № 0 об оказании разовых юридических услуг от 11.12.2020 услуг от 15.10.2020 по подготовке претензии от 15.12.2020 к ответчику с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору № 0 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость которых составила 5000 рублей (л.д.18-20).

Учитывая, что истец обратилась за юридической помощью с целью сообщить ответчику о возникновении у нее претензий как у потребителя, рассчитывая на добровольное удовлетворение требований как потребителя, а также дальнейшего обращения в суд в случае неудовлетворения претензии, суд относит указанные расходы истца к судебным расходам.

Кроме того, между истцом и Бочаровым С.В. заключен договор поручения № 0 от 12.01.2021, предметом которого является подготовка искового заявления и подача его в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с целью возможного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору № ЭГ/330 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, а также с целью возможного взыскания расходов понесенных истцом в рамках судебного разбирательства, а также по оказанию иных юридических услуг по рассматриваемому делу, стоимостью 35 000 рублей (л.д.11-15).

Таким образом судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по получению юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не может отвечать принципу разумности.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и принципом справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя истца, в качестве компенсации истцу расходов на представителя считает возможным ограничиться суммой в размере 15000 рублей, полагая заявленный размер расходов завышенным, а данную сумму разумной.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4641 рубль 23 копейки (4341,23 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 062 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 531 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4641 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2021.