Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2015 ~ М-1169/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-2267/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Д.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Д.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1850000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по госпошлине.

Иск мотивирован следующим. (дата) между Б.В.А. и Д.В.Н. был заключен договор займа, оформленный путем составления расписки.

Б.В.А. согласно выданной им расписки получил от Д.В.Н. денежные средства в размере 1500000 руб. При этом Б.В.А. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок до (дата) с учетом уплаты процентов.

Все расчеты по указанному договору займа между Б.В.А. и Д.В.Н. происходили через третье лицо П.С.В., имевшего надлежащие полномочия от ответчика Д.В.Н.

В связи с ухудшением материального положения Б.В.А. вернуть полученные в долг денежные средства в установленный договором займа срок не смог и по соглашению с П.С.В. передал Д.В.Н. в счет погашения долговых обязательств, принадлежащий ему товар на общую сумму 1850000 руб.

Вместе с тем, несмотря на полученный товар на сумму 185000 руб., Д.В.Н. обратился в суд с иском к Б.В.А. с требованием о возврате долга по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда ... постановлено взыскать с Б.В.А. в пользу Д.В.Н. денежные средства по договору займа от (дата) в размере 1500000 руб. решение вступило в законную силу (дата)

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, факт получения товара на сумму 1850000 руб. ни Д.В.Н., ни П.С.В. не отрицают, однако без каких либо оснований и несмотря на достигнутую договоренность зачесть его в счет погашения долговых обязательств Д.В.Н. отказался.

На основании изложенного, указывая, что ответчик Д.В.Н. без каких-либо установленных законом оснований получил от истца товар на сумму 1850000 руб., ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание лично истец Б.В.А. лично не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В судебное заседание истец обеспечил явку представителя по доверенности К.И.А., который иск Б.В.А. к Д.В.Н. поддержал. Вместе с тем, представить истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком Постнова. Однако поскольку представитель истца не смог указать имя, отчество, адрес лица о привлечении которого просит в качестве соответчика, и не представил для него исковое заявление с соответствующими приложениями, не смог пояснить, какие исковые требования Б.В.А. заявляет к соответчику, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, разъяснив при этом право истца заявить самостоятельный иск, с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, правил подсудности.

Как уже указано выше заявленный истцом Б.В.А. иск к ответчику Д.В.Н. представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.В.Н. иск не признал, суду пояснил, что им были переданы в долг Б.В.А. денежные средства в сумме 1500000 руб. До настоящего времени Б.В.А. ему денежные средства не вернул. Д.В.Н. также пояснил, что лично истца Б.В.А. он не знает, денежные средства передавал ему через П.С.В. Относительно товара, о передаче которого истец указал в иске, Д.В.Н. утверждает, что товар не принимал, подпись в накладных о приемке товара не его.

Судом к участию в деле в качество третьего лица был привлечен П.С.В., который в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что (дата) Б.В.А. действительно передал товар по накладной, но не П.С.В., а П.С.С. Подпись в накладных П.С.С. Товар принят на хранение. Почему получателем товара указан Д.В.Н. П.С.В. не известно, так как товар был передан в ..., а П.С.В. проживает в д.....

Выслушав доводы сторон, и находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец Б.В.А. в заявленном иске утверждает, что ответчик Д.В.Н. неосновательно приобрел имущество на сумму 1850000 руб.

Вместе с тем, представленные в дело истцом копии документов не подтверждают утверждения истца. Подпись в накладных о принятии товара не является подписью ответчика. Не подтверждены доказательствами и утверждения истца в той части, что лицо принявшее товар действовало по поручению ответчика.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует также указать, что в соответствии с принципом диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца.

Суд в условиях состязательного процесса не занимается сбором доказательств, а оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец вправе доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По настоящему делу дата судебного заседания была определена заблаговременно, по итогам проведенного предварительного судебного заседания, соответственно стороны имели возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, представив необходимые доказательства в материалы дела.

Ненадлежащая подготовка стороны к судебному заседанию не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку, дата судебного заседании определена судом заблаговременно, по итогам предварительного судебного заседания. Препятствий к ознакомлению с материалами дела, представлению в дело доказательств стороны не имели. Однако, как видно из справочного листа дела, даже таким правом как ознакомление с материалами дела стороны пренебрегли.

В данном случае истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленного иска в Д.В.Н., а позиция представителя истца свидетельствует об отсутствии правовой определенности и позиции по заявленному иску.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Д.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по оплату по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Д.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья        С.С.Толмачева