Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-295/2014 от 21.03.2014

дело №2-412/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                      село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,

истца Вассимирской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вассимирской Л.В. к Тепловой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вассимирская Л.В. обратилась в суд с иском к Тепловой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около жилого дома № по <адрес> её укусила собака, принадлежащая ответчику Тепловой С.А. Нападение произошло по вине Тепловой С.А., которая стояла рядом с собакой и не держала её на привязи. Вследствие полученных травм она проходила стационарное лечение в Иглинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушение - рваная рана левой, правой голени, левого бедра». Кроме того, на фоне испуга у неё обострились сопутствующие заболевания в виде бронхиальной астмы и сахарного диабета второго типа. После выписки она продолжала лечение, для чего приобрела медицинские средства на сумму <данные изъяты> руб. От укусов собаки и последующей вакцинации она испытывала сильные болезненные ощущения, переживала последствия укусов. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Вассимирская Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к сестре Яроцкой В.В., которая живет по <адрес>, на улице соседи праздновали масленицу, она подошла к сестре и стала с ней разговаривать, в это время увидела, что чья-то собака прыгнула в их сторону, она подумала, что на сестру, поэтому резко оттолкнула её, в это время собака вцепилась в её (истца) ногу и укусила несколько раз. В результате укусов она проходила лечение в больнице. Хозяйкой собаки является Теплова С.А.

Ответчик Теплова С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тепловой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Вассимирской Л.В., допросив свидетелей Яроцкой В.В., Тарасова П.Л., Махмутовой А.Д., заключение помощника прокурора Алексеева К.О., полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения материального ущерба отказать в связи с недоказанностью необходимости приобретения лекарственных средств, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у жилого <адрес> по переулку Мичурина <адрес> Республики Башкортостан принадлежащая ответчику Тепловой С.А. беспородная собака укусила Вассимирскую Л.В., в результате последней были причинены телесные повреждения в виде рваной раны левой, правой голени, левого бедра.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Вассимирской Л.В., а также показаниями свидетелей Яроцкой В.В., Тарасова П.Л., Махмутовой А.Д.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания Яроцкая В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на улице с соседями был накрыт стол в связи с празднованием масленицы, Теплова С.А. пришла со своей собакой, ей сделали замечание по поводу того, что она скармливает собаке продукты со стола, в этот день собака Тепловой С.А. не была на привязи. Около <данные изъяты> вечера к ней (Яроцкой В.В.) пришла сестра, они стояли, разговаривали, неожиданно Вассимирская Л.В. её оттолкнула и она упала, потом услышала крики о помощи Вассимрской Л.В., которую укусила собака Тепловой С.А.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Тарасова П.Л. и Махмутовой А.Д., которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Теплова С.А. пришла с собакой, которая укусила Вассимирскую Л.В., собака принадлежит Тепловой С.А., живет у них во дворе.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности собаки ответчику Тепловой С.А., доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представила.

Поскольку в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. Однако, как установлено, Теплова С.А. не осуществила должный контроль за действиями своей собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца Вассимирской Л.В.

Из листка нетрудоспособности, медицинской карты стационарного больного № следует, что Вассимирская Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в ГБУЗ Иглинская ЦРБ с диагнозом «укушенные - рваные раны левой, правой голени, левого бедра», ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё проведено оперативное лечение, проводилась медикаментозная терапия: анальгетики, перевязки, антибиотики, профилактика столбняка. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред Вассимирской Л.В. причинен по вине ответчика Тепловой С.А., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшей, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Вассимирской Л.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным квитанциям Вассимирская Л.В. в период лечения приобрела мазь левомеколь, раневые повязки и иные медицинские средства всего на сумму <данные изъяты> руб.

Необходимость приобретение указанных средств подтверждается тем, что после выписки из больницы Вассимирской Л.В. рекомендовано наблюдение у хирурга, кроме того, характер полученных телесных повреждений в виде рваных ран левой и правой голени, левого бедра предполагают необходимость дополнительных перевязок.

С учетом изложенного, суд приходит, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Тепловой С.А. в её пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает то, что представителем выполнена помощь лишь в составлении искового заявления, поэтому расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Вассимирская Л.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Вассимирская Л.В. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, а также требования имущественного характера удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вассимирской Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой С.А. в пользу Вассимирской Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Вассимирской Л.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Тепловой С.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

Председательствующий        Р.Р.Сафина