Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1604/2023;) ~ М-1127/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца Арешкина В.А., представителей ответчика Сафронова Г.В., Пономарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по исковому заявлению Чермяниновой ФИО17 к Овеян Кристине Левоновне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Чермянинова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что на основании договора аренды от 01.09.2019 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Овеян К.Л.

16.05.2021 в арендованном Чермяниновой Е.Н. жилом доме произошел пожар, в результате пожара повреждено имущество истца. В соответствии с заключением ООО «УРПОН» №40817810604900317040 от 08.05.2021, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в жилом доме, по адресу: <адрес> на дату оценки 08.07.2021 составляет 292 165,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Прудникова В.Н. - Арешкин В.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с Ответчика Овеян ФИО18 в пользу Истца Чермяниновной ФИО19 компенсацию причиненного пожаром материального вреда в размере 292 165,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Представители ответчика Овеян К.Л. - Сафронов Г.В., Пономарев В.И., действующие на основании доверенности, иск не признали, указав, что доводы иска не подтверждены доказательствами, договором аренды на арендатора возложена обязанность по устранению последствий пожара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № 2-2057/2021 частично удовлетворен иск Овеян К.Л. к Чермяниновой Е.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, в сумме 3 120 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с Чермяниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. в пользу Овеян К.Л. в возмещение ущерба 3 120 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 (дело №40817810604900317040 (33-21606/2022) решение в части удовлетворенных исковых требований Овеян К.Л. к Чермяниновой Е.Н. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 16.05.2021 произошло возгорание дома, принадлежащего Овеян К.Л.

Также установлено, что 01.11.2019 между истцом Овеян К.Л. и Чермяниновой Е.Н. заключен договор аренды, по условиям которого жилой дом в г. Арамиль передан арендодателем Овеян К.Л. арендатору Чермяниновой Е.Н. во временное пользование в состоянии, не требующем капитального ремонта, на срок 11 месяцев. Аналогичный договор между теми же сторонами заключался 01.06.2016. По окончанию срока действия договора аренды, семья Чермяниновых продолжила проживать в указанном доме на тех же условиях коммерческого найма, в письменной форме договор на новый срок заключен не был.

Судом апелляционной инстанции назначена комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Галееву А.А. (по вопросам пожарно-технической экспертизы), Зубкову В.Г. (по вопросам электро-технической экспертизы).

Согласно выводам судебной экспертизы непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене, дальней комнаты второго этажа дома; следов аварийной работы электропроводки не обнаружено.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная материалами дела причина возникновения пожара не относится к эксплуатационной ответственности нанимателей (ответчиков), и как следствие исключает их вину в заявленном истцом к возмещению ущербе.

Суд не нашел доказательств возникновения пожара вследствие аварийной работы электроудлинителя, используемого ответчиком.

Учитывая, что возгорание произошло в электрощите, доступ и необходимость доступа к которому у нанимателей отсутствовали, не найдя доказательств воздействия извне на электрощит, суд установил, что ответственность за надлежащее содержание электрощита несет сам истец (Овеян К.Л.), как собственник.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 (Дело №40817810604900317040) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Овеян К.Л. - без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истцом Чермяниновой Е.Н. представлено заключение ООО «УРПОН» № 05-07-2021 от 08.05.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в жилом доме, по адресу: <адрес>А на дату оценки 08.07.2021 составляет 292 165,13 руб. (л.д. 8-44).

В ходе судебного разбирательства также исследованы фотоматериалы (106-110), протокол осмотра места происшествия (л.д. 58-59).

Определением от 12.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Патрушеву А.В. (ООО «Проспект» ОГРН 1025900766759), согласно заключению №40817810604900317040Э/23 от 27.10.2023, стоимость ущерба составляет 96398 руб. (л.д. 165-195).

Определением от 21.12.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку стоимость ущерба экспертом Патрушевым А.В. определена не в полном объеме.

Согласно заключению ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № 107/04-2-24 от 26.02.2024, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в жилом доме, по адресу: <адрес>. <адрес>, на дату оценки 08.07.2021 суммарно составляет 291364,31 руб., из них стоимость объектов по пунктам составляла:

1.    Диван угловой - 1 шт. - 17000 руб.;

2.    Телевизор LED 32 Samsung LT32E310EX - 1 шт. - 11523,57 руб.;

3.    Комод ИКЕА - 80x100 см дубовый шпон, 4 выдвижных шкафчика - 3 шт. - 16500 руб.;

4.    Стол-грансформер -1 шт. - 4000 руб.;

5.    Ноутбук DNS (0150174) i3-2350M (2.3)/8192/750/NV GT6S0V lgb - 1 шт. – 8211,02 руб., при условии работоспособности;

6.    Шкаф-купе 2 дв. - 2 шт. - 6000 руб.;

7.    Машинка стиральная IIotpoint-Ariston VMSD 622ST В - 1 шт. - 13479,90 руб.;

8.    Планшет Samsung Galaxy Tab А - 2 шг. - 6800 руб., при условии работоспособности;

9.    Стенка горка Мальта -1 шт. - 10000 руб.;

10.    Диван раскладной 2-х местный NEW Брюссель - 1 шт. - 5000 руб.;

11,12. Кроватка детская 120x60 и матрас детский - каждого по 19 шт. - 85500 руб.;

13.    Постельный комплект детский с рисунком - 30 шт. - 12000 руб.;

14.    Телефон VIVO Y91C6.22 32GB RED -1 шт. - 4500 руб.;

15.    Шкафчик детский -19 шт. - 28500 руб.;

16.    Телевизор LED 43 Samsung UE43J5202 - 1 шт. - 15756,53 руб.;

17.    Тренажер эллиптический Hastting DRE 60-1 шт. - 35000 руб. при условии работоспособности;

18.    Столы детские со стульчиками - 8 шт. - 8000 руб.;

19.    Кровать детская 1.5 с выдвижными шкафчиками внизу - 1 шт. - 0 (Ноль) руб.;

20.    Очки детские Оптика офтальмологическая NANOVISTA NAO 60136SC - 1 шт. - 2358,57 руб.;

21.    Очки детские Оптика офтальмологическая JUNIORLOOK JL-1272C083 - 1 шт. - 1234,72 руб.

Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом-оценщиком, имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности, выводы оценщика мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного пожаром ущерба составляет 291364,31 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (арендодателя), выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ему помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение принадлежащего арендатору имущества в арендованном у ответчика доме), поэтому ответчик, как собственник помещения, должен возместить убытки в размере, определенном заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 113,64 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате повторной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чермяниновой ФИО20 к Овеян ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Овеян ФИО24 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Чермяниновой ФИО22 (паспорт №40817810604900317040) сумму ущерба в размере 291364,31 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Овеян ФИО23 (паспорт №40817810604900317040) в пользу в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                               Мурашов А.С.

Решение изготовлено 09.04.2024