Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 12.10.2022

Дело № 10-6/2022

(№)

мировой судья Волкова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2022 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. НяганиКлементьева Е.А.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора города НяганиЗ. на приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата, которым

Ч., 30 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ч. признана виновной и осужденаза кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего АО «Тандер» на общую сумму 4 239 руб. 44 коп.

Преступление совершено дата на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ч., просит приговор изменить, поскольку судом неверно применен принцип сложения наказаний. Назначая Ч. наказание в виде 1 года ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем фактически наказание в виде ограничения свободы окончательно назначено в размере 10 месяцев, что не соответствует требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах осужденной Ч., адвокат Д., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного его подзащитной, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства при назначении наказания Ч. не допущено. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанциистарший помощник прокурора Клементьев Е.А.на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденная, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанциине явилась, об отложении заседания не просила.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Принимая во внимание сведения об извещении осужденной, явка которой не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ч. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ч. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Ч. данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ч. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, подлежат применению правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, мировым судьей назначено Ч. наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы, которое является меньшим по своему размеру, чем назначенное ей за совершение одного входящего в совокупность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому она осуждена к одному году ограничения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Ч. наказание не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно: положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2022в отношении Ч. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города НяганиЗ.удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Волковой Л.Г. от дата в отношении Ч. изменить:

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата), окончательно назначить Ч. наказание в виде ограничения свободы на срок один год два месяца.

Зачесть в срок наказанияЧ. наказание, отбытоепо приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата).

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в отношении Ч. без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья                                                                              Е.А. Миронова