Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 (2-8220/2022;) ~ М-7725/2022 от 16.12.2022

<***>

Дело № 2-1235/2023 (№ 2-8220/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-007659-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. На земельном участке, расположен жилой садовый дом с кадастровым номером ***.

Жилой дом с момента постройки в *** году был присоединен к электрическим сетям и снабжался электроэнергией через внутренние электрические сети, принадлежащие СНТ «Дружба».

В соответствии с п 14.1 устава СНТ «Дружба» электроснабжение садовых участков осуществляется через присоединительную сеть ВЛ-10. При этом и. 6.2 устава предусмотрено, что линии электропередач вместе с электрооборудованием относятся к имуществу общего пользования, что соответствует и. 5 ст. 3 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 14.3 устава СНТ «Дружба» расчеты за электрическую энергию осуществляются по показаниям счетчика, установленного у собственника земельного участка. При этом согласно п. 14.9 устава члены СНТ обязаны также нести расходы по покрытию затрат от потерь электроэнергии, а также электроэнергии, потребленной для нужд СНТ (уличное освещение, здание правления и т.п.):

Стоимость потребленной электрической энергии, а также компенсация стоимости электроэнергии потребленной СНТ в общих интересах всегда оплачивалась истцом полностью и своевременно. Задолженность по оплате отсутствовала.

Истец, как член СНТ «Дружба» и владелец земельного участка являлась законным потребителем электрической энергии. Участок и строения на нем имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ.

*** председатель СНТ «Дружба» заключил договор дарения, принадлежащих СНТ «Дружба» линий электропередачи (<***>) ООО «Модуль».

Балансовая стоимость безвозмездно переданных ответчику линий электропередачи составляла 1 707 750 рублей.

В дальнейшем, ООО «Модуль» получив безвозмездно линии электропередачи СНТ «Дружба», произвел отключение принадлежащего истцу садового домика от электричества.

В целях восстановления электроснабжения истцу было предложено заключить с ООО «Модуль» договор об осуществлении технологического присоединения с оплатой услуг по технологическому присоединению.

Действия ООО «Модуль» по отключению садового домика от электричества, по мнению истца, являются незаконными, совершенными с нарушением действующего законодательства, нарушают ее права на снабжение электрической энергией принадлежащего садового домика и земельного участка.

Требование ответчика о заключении договора об осуществлении технологического присоединения с оплатой услуг по технологическому присоединению также является незаконным, т.к. принадлежащий истцу садовый домик был присоединен к электрическим сетям ранее на законных основаниях.

Истец также отмечает, что ни ООО «Модуль», ни СНТ «Дружба» надлежащим образом не уведомляли собственников садовых участков (членов СНТ) о сделке дарения линий электропередачи. Не предпринимали они и надлежащих мер по урегулированию вопросов энергоснабжения членов СНТ. Факт передачи сетей от одного собственника другому никаким образом по влияет на отношения по обеспечению электрической энергией членов СНТ «Дружба», поскольку данные отношения урегулированы уставом садового товарищества, в соответствии с которым обязанность по электроснабжению возложена на СНТ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконными действия ООО «Модуль» по отключению принадлежащего истцу садового участка и строений, расположенных на нем от электрической энергии, а также действия по принуждению истца к заключению договора технологическою присоединения;

2. Обязать ООО «Модуль» восстановить электроснабжение принадлежащего истцу садового участка и строений, расположенных на нем.

3. Обязать ООО «Модуль» составить и представить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение садового участка и строений, расположенных на нем.

4. Взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Е-22».

Также другим определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Модуль» Звонарева Александра Сергеевна. При этом судом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РиК».

Определением суда от 12.04.2023 ООО «Группа Е-22» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц по делу.

В представленном суду ходатайстве о привлечении ООО «Группа Е-22» к участию в деле в качестве соответчика истец указала, что требования к данному лицу она адресует в части восстановления электроснабжения и возложении обязанности выдать акт восстановления электроснабжения земельного участка и расположенных на нем строений.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Воробьев Леонид Николаевич исковые требования к обоим ответчикам поддержали с учетом произведенных ранее уточнений, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Модуль» Звонаревой А. С. – Зинков Данил Геннадьевич (доверенность от ***), не возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что в настоящее время хозяйственная деятельность ООО «Модуль» прекращена полностью *** приказом конкурсного управляющего № ***, сотрудники предприятия уволены, коммерческая деятельность не ведется, ранее выданные доверенности (включительно по ***) конкурсным управляющим отменены. Также указал, что проблема обслуживания электросетевого имущества ООО «Модуль» в связи с введением процедуры банкротства выведена на уровень Правительства Свердловской области, так как в подобной истцу ситуации оказалось огромное количество людей – владельцев земельных участков на территориях различных садоводческих и огороднических товариществах, где были ООО «Модуль» приобретены линии электропередач, произведено отключение земельных участков от электроснабжения.

Ответчики ООО «Модуль» и ООО «Группа Е-22» в судебное заседание не явились. Неявка ООО «Модуль» вызвана озвученными выше причинами. О причинах неявки в судебное заседание ООО «Группа Е-22» суду не известно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица СНТ «Дружба», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «РиК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании *** присутствовала председатель СНТ «Дружба» Рязанова Анна Анатольевна, которая в полном объеме поддержала заявленные истцом требования. Пояснила, что договор дарения объектов электросетевого хозяйства, а именно, сети 0<***> СНТ «Дружба», был заключен предыдущим председателем. Данное действие не было согласовано с собственниками земельных участков на территории СНТ, а также со членами СНТ. Все собственники участков были поставлены в равные неудовлетворительные условия. Собственникам земельных участков, оплативших услуги ООО «Модуль», электроснабжение участков было восстановлено, у остальных собственников снабжение участков электричеством отсутствует. СНТ «Дружба» в лице председателя Рязановой А. А. также было вынуждено в возмездном порядке осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств (дом сторожа).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Хамитова Елена Анатольевна является членом СНТ «Дружба» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. На земельном участке, расположен жилой садовый дом с кадастровым номером ***.

Жилой дом с момента постройки в *** году был присоединен к электрическим сетям и снабжался электроэнергией через внутренние электрические сети, принадлежащие СНТ «Дружба».

В соответствии с п 14.1 устава СНТ «Дружба» электроснабжение садовых участков осуществляется через присоединительную сеть ВЛ-10. При этом и. 6.2 устава предусмотрено, что линии электропередач вместе с электрооборудованием относятся к имуществу общего пользования, что соответствует и. 5 ст. 3 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 14.3 устава СНТ «Дружба» расчеты за электрическую энергию осуществляются по показаниям счетчика, установленного у собственника земельного участка. При этом согласно п. 14.9 устава члены СНТ обязаны также нести расходы по покрытию затрат от потерь электроэнергии, а также электроэнергии, потребленной для нужд СНТ (уличное освещение, здание правления и т.п.):

Стоимость потребленной электрической энергии, а также компенсация стоимости электроэнергии потребленной СНТ в общих интересах всегда оплачивалась истцом полностью и своевременно. Задолженность по оплате отсутствовала.

Истец, как член СНТ «Дружба» и владелец земельного участка являлась законным потребителем электрической энергии. Участок и строения на нем имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ.

*** председатель СНТ «Дружба» заключил договор дарения, принадлежащих СНТ «Дружба» линий электропередачи (ЛВ 0,4 кВ общей длиной 3105 метров) ООО «Модуль».

Балансовая стоимость безвозмездно переданных ответчику линий электропередачи составляла 1 707 750 рублей.

В дальнейшем, ООО «Модуль» получив безвозмездно линии электропередачи СНТ «Дружба», произвел отключение принадлежащего истцу садового домика от электричества.

В целях восстановления электроснабжения истцу было предложено заключить с ООО «Модуль» договор об осуществлении технологического присоединения с оплатой услуг по технологическому присоединению.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, в связи с чем суд полагает их установленными.

Как следует из договора дарения движимого электросетевого имущества от ***, заключенного между СНТ «Дружба» (даритель) в лице председателя Показаньева А. В., и ООО «Модуль» (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому имущество - сети <***> СНТ «Дружба».

Даритель гарантирует, что на дату заключения Договора, Дар принадлежит Дарителю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, бременен правами третьих лиц (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3.2.1 Договора Одаряемый обязуется эксплуатировать имущество в соответствии с ФЗ №35 «Об Электроэнергетике», обеспечивать его безопасную эксплуатацию, проводить периодические и капитальные ремонты имущества за счет собственных средств и сил.

Истец, не оспаривая законность договора дарения, полагает действия ООО «Модуль» по отключению садового участка и земельного участка от электроснабжения незаконными.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ранее в материалы дела ООО «Модуль» был представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности Файзуллаевой Я. Д., в соответствии с которым было указано, что ООО «Модуль» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области №54 от 05.06.2019 «Об установлении тарифа на услуги по передаче эклектической энергии» и действующей в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, входят в систему цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

ООО «Модуль» Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, сетевых организаций к электрическим сетям осуществляется согласно вышеуказанному Федеральному закону от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» в порядке, определенном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов - электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Постановление № 861, Правила).

Согласно п. 129, 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Министерством энергетики Российской Федерации разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (Информационное письмо Минэнерго от 25.08.2017 №АН-9414/09) с целью разработки единого порядка передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность специализированных организаций, способных осуществить необходимую реконструкцию и ремонт, для обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества.

Ограничение подачи электроэнергии истцу произведено на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Так, в соответствии с п. п. «г» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится, в том числе, при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. п. «д» п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора^ обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как указывал представитель ООО «Модуль», договор энергоснабжения между истцом Хамитовой Е.А. и гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс» не заключен, что, по мнению ответчика, повлекло за собой факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По фактическим обстоятельствам ООО «Модуль» также указало, что ранее СНТ «Разведчик» на праве собственности принадлежала воздушная линия 10 кВ, через которую опосредовано были присоединены СНТ «Южный», СНТ «Металлист», СНТ «Шахтер», СНТ «Отдых», а также СНТ «Дружба», жители которых потребляли электроэнергию через точки поставки электроэнергии (для СНТ «Дружба» электроэнергия поступала по линии электропередачи 0,4 кВ).

Между СНТ «Разведчик» и АО «Энергосбыт Плюс» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подавала в сеть СНТ «Разведчик» электроэнергию, а последний оплачивал принятую энергию.

В дальнейшем воздушная линия 10 кВ и линия электропередачи 0.4 кВ были передана по договорам дарения в ООО «Модуль». Ф

Обществом «Модуль» не отрицается тот факт, что СНТ «Дружба» технологически присоединена к ТП 7009 рубильник 4 через ВЛ 0.4 кВ.

Также ООО «Модуль» ссылался на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац первый пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно третьему абзацу пункта 4 указанной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В подпункте в) пункта 59 Правила № 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Поскольку владелец энергопринимающего устройства (кабельной линии ВЛ 0.4 кВ) СНТ «Дружба» сменился на ООО «Модуль», следовательно, жителям СНТ «Дружба» было необходимо обратиться за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения, чего не было сделано истцом. А, значит, истец, осуществляя потребление электроэнергии, допускает бездоговорное потребление.

С такой позицией суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Стороной ответчика не были представлены надлежащие и достоверные доказательства соблюдения в отношении истца Хамитовой Е. А. порядка введения ограничения режима потребления электроэнергией, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

В связи с чем по этому основанию суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Модуль» по отключению от энергоснабжения земельного участка истца.

Ссылки ответчика на внедоговорное потребление истцом электроэнергии, суд также находит несостоятельными, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца произведено задолго до передачи электрических сетей СНТ «Дружба» на баланс ООО «Модуль», оплата электроэнергии производилась истцом в установленном порядке (сведений о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в материалы дела представлено не было). Отсутствие письменного договора о пользовании объектами инфраструктуры при наличии ранее состоявшегося присоединения к сетям, не имеющего признаки самовольного, не является само по себе основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии, такое основание в Правилах от 04.05.2012 №442 не предусмотрено. Решения общего собрания о лишении истца права пользоваться объектами инфраструктуры ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской «Федерации, и носит однократный характер.

По смыслу пункта 4 статьи 26 данного закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца объектов электроэнергетики, которые ранее и надлежащем порядке были технологически присоединены и при этом не требуется изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

При этом абзацем третьим пункта 4 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства «...по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или обьектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и иных объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства».

Таким образом, в соответствии со смыслом вышеприведенных норм Федерального закона "Об электроэнергетике":

- технологическое присоединение носит однократный характер, поэтому требование ООО «Модуль» о заключении договора технологического присоединения со взиманием оплаты является незаконным;

- ООО «Модуль», как сетевая организация, которая приобрела линию электропередач, которая обслуживала членов садового товарищества, не имеет права препятствовать передаче электрической энергии на садовые участки, а значит, отключение участков от сети является незаконным;

- ООО «Модуль» обязано предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение садовых участков и(или) строений, находящихся на них для того, чтобы владельцы имели возможность самостоятельно заключить договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, действия ООО «Модуль» по отключению энергопринимающего устройства на земельном участке № ***, СНТ «Дружба», от электрической энергии, являются незаконными.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Хамитовой Е. А. по возобновлению подачи электрической энергии к энергопринимающему устройству на земельном участке ***, СНТ «Дружба», являются законными и обоснованными.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего ООО «Модуль» представлен договор купли-продажи движимого электросетевого имущества № *** от ***, в соответствии с которым ООО «РиК» как продавец передал в собственность за плату покупателю ООО «Группа Е-22», в том числе, *** до жилых домов общей длиною 3105 метров.

Договор передачи электрической сети, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «РиК» в материалы дела представлен не был, никто из указанных лиц (ООО «Модуль», ООО «РиК» и ООО «Группа Е-22») явку в судебное заседание не обеспечил, иные письменные доказательства суду не представили.

Поэтому суд вынужден делать выводы по заявленным требованиям только по представленному договору от ***

В силу заявленных требований, а также в силу того, что по последним имеющимся у суда сведениям объект электросетевого хозяйства находится в собственности ООО «Группа Е-22», исковые требования Хамитовой Е. А. о возобновлении подачи электрической энергии к энергопринимающему устройству на земельном участке № *** СНТ «Дружба», суд удовлетворяет именно к данному лицу ООО «Группа-Е22». На данного ответчика суд также возлагает обязанность составить и выдать Хамитовой Е. А. акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом, на правоотношения сторон нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются, так как ООО «Модуль» по отношению к истцу является сетевой организацией электроэнергии, которая за плату была намерена осуществлять подачу истцу электрической энергии, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением, в том числе, его имущественных прав.

Принимая во внимание, что между истцом и ООО «Модуль» сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на участок истца, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, не представлен договор или соглашение, доказательства оплаты услуг представителя.

В связи с чем оснований для разрешения требований истца в данной части суд не усматривает оснований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу предмета заявленных требований, связанных с защитой прав потребителя, уплаченная ею государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату.

Однако, в материалы дела истцом подлинники двух чек-ордеров об уплате государственной пошлины от *** не представлены, в связи с чем не представляется возможным при таких обстоятельствах положительно разрешить вопрос возврата истцу государственной пошлины.

Истец в дальнейшем не лишена возможности при представлении подлинников чек-ордеров обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хамитовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН ***) по отключению энергопринимающего устройства на земельном участке № ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем Хамитовой Елене Анатольевне, от электрической энергии.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (ИНН ***) возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству на земельном участке № ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем Хамитовой Елене Анатольевне, составить и выдать Хамитовой Елене Анатольевне акт об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН ***) в пользу Хамитовой Елены Анатольевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>