Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 ~ М-627/2024 от 20.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                           пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-608/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бродий Марине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бродий М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2023 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Бродий М.А. управлявшая автомобилем Hyundai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 498010 руб. 21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2023. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. С ответчика подлежит взысканию сумма исходя из расчета 498010 руб. 21 коп. - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 98010 руб. 21 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 98010 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 31 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Матулян А.А., Павлухин К.В., АО «Спорткар Центр».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Попова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бродий М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Спорткар Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Матулян А.А., Павлухин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами и приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Павлухина К.В., транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Бродий М.А.

На момент ДТП собственником транспортного средства Porsche Cayenne являлся Павлухин К.В.(третье лицо), собственником автомобиля Hyundai Solaris – Матулян А.А.(третье лицо).

В результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Porsche Cayenne.

Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от 18.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в результате чего наехала на препятствие – бордюр, после чего управляемое ею транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим транспортным средством Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся под управлением Павлухина К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Павлухина К.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства также усматриваются из материла по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что в момент ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бродий М.А. в нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым избежав столкновения, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и выехала на полосу встречного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бродий М.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и наличии между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда владельцу транспортного средства Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинно-следственной связи.

На момент ДТП транспортное средство Porsche Cayenne было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в том числе по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», что подтверждается страховым полисом № от 17.04.2023.

Страховая сумма по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» составила 4331000 руб., срок действия договора страхования с 30.04.2023 по 29.04.2024.Следовательно, механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, принадлежащему Павлухину К.В. были причинены в период действия указанного договора страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало Павлухину К.В. направление на ремонт автомобиля в АО «СКЦ», которое согласно заказу-наряду № от 09.11.2023 выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № от 09.11.2020 на сумму 498010 руб. 28 коп., оплата которого подтверждается платежным поручением № от 23.11.2023.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтахование», возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактически произведенной страховой выплаты в размере 498010 руб. 21 коп. и максимально возможным страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., то есть 98010 руб. 21 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручение № от 18.04.2024 подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3140 руб. 31 коп., что отвечает положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества АО «АльфаСтрахование» к Бродий Марине Алексеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бродий Марины Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 98010 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.В. Герасимов