Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2023 от 27.02.2023

№ 1-180/2023

61RS0022-01-2023-001268-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                             13 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кривенко Д.В., с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора г. Таганрог Образцовой Э.С.,

подсудимой Колесниковой Е.В., ее защитника – адвоката Серебрякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 01 минуты 31 августа 2022 года, находясь в гостинице «Ника», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог пер. Трудовых Резервов, 10, отправилась по приглашению своей знакомой в гостиничный номер № 216, расположенный на втором этаже гостиницы. Однако ошиблась этажом и через открытую дверь, зашла в гостиничный номер №416, расположенный на четвертом этаже гостиницы, являющийся жилищем ранее незнакомых ей Борщева В.В., Королева З.А. и Мартиросяна Р.Э. После чего у Колесниковой Е.В., находясь в помещении вышеуказанного гостиничного номера, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Колесникова Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышленно, из корыстных побуждений, проследовала в первую жилую комнату, расположенную с левой стороны от входа, где реализуя свой преступный умысел, с поверхности прикроватных тумбочек тайно похитила имущество граждан, проживающих в данном номере, а именно, принадлежащий Борщеву В.В. мобильный телефон «Asus Zenfone Max Pro» IMEI: №, №, стоимостью 9500 рублей, с чехлом-книжкой, находящейся под данным чехлом пластиковой картой “Совкомбанк” и установленной сим-картой оператора сотовой связи “Теле-2”, которые для последнего материальной ценности не представляют, а также принадлежащий Королеву З.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy S20FE» IM№, №, стоимостью 22000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом и установленной сим-картой оператора сотовой связи “Теле-2”, которые для последнего материальной ценности не представляют.

В продолжение своего преступного умысла, Колесникова Е.В. проследовала во вторую жилую комнату, расположенную с правой стороны от входа в вышеуказанном гостиничном номере, где с поверхности журнального столика, похитила принадлежащее проживающему в данном номере Мартиросяну Р.Э. имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8 Pro», стоимостью 8750 рублей, с защитным стеклом и в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для собственника.

Тайно завладев похищенным имуществом, Колесникова Е.В. с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинила своими действиями Борщеву В.В. значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей, Королеву З.А. значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей, Мартиросяну Р.Э. значительный материальный ущерб на сумму 8750 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Колесникова Е.В., заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Колесникова Е.В., заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признает полностью, ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшие Борщев В.В., Королев З.А., Мартиросян Р.Э. при ознакомлении с материалами дела заявили о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Действия Колесниковой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесникова Е.В. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, то, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Колесникова Е.В. вину в совершенном ею преступлении признала полностью, раскаялась, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.50), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, у нее на иждивении имеется брат-инвалид детства. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о совершении преступления именно под воздействием алкогольного опьянения, что должно было оказать влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, полагает, что отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим по данному уголовному делу. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям её исправления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колесникова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD+R-диск (т. 1 л.д. 165) – хранить в уголовном деле; зарядный блок (т. 1 л.д. 208,209) – возвратить по принадлежности Борщеву В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                 Д.Л. Злобин